Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-47588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-85963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ВИКРАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу

N А40-85963/18

по иску ООО ЧОП "ВикРас" (ОГРН 1107746032932, г. Москва)

к Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве, ФССП России

3-и лица: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 8228/17/77053-ИП, в размере 3 251 083, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика 1: Саломатина Е.И. по доверенности от 31.01.2018 г.,

от ответчика 2: : не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВикРас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8228/17/77053-ИП, в размере 3 251 083, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.02.2017 в ЦАО N 1 УФССП по г. Москвы подано ООО ЧОП "ВикРас" заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017544563 от 26.01.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-135414/16.

Судебным приставом-исполнителем Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем возбуждено исполнительное производство N 8228/17/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет ЦАО N 1 УФССП по г. Москвы поступили денежные средства в сумме 5 036 868 руб. 00 коп. для погашения задолженности перед ООО ЧОП "ВикРас".

ООО ЧОП "ВикРас" подало заявление о переводе указанных денежных средств с депозитного счета ЦАО N 1 УФССП по г. Москвы судебному приставу-исполнителю Истамилову Ахмеду Сулеймановичу.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счет погашения долга Рябцеву Николаю Николаевичу в общем размере 1 785 784 руб. 62 коп.

На оставшуюся сумму 3 251 083 руб. 38 коп.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем не вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет ЦАО N 1 УФССП по г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ИПНО УФССП России по Москве Романцова А.О. от 16.03.2017 N 77043/17/3253609 обращено взыскание на денежные средства должника ООО ЧОП "ВИКРАС" в размере 3 251 083 руб. 38 коп.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-54532/17 признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Романцова А.О. от 16.03.2017 N 77043/17/3253609 по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 3 038 395, 68 руб., находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, ООО ЧОП "ВИКРАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РФ в лице УФССП России по г. Москве, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8228/17/77053-ИП, в размере 3 251 083, 38 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу N А40-54532/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отменены, в удовлетворении требований ООО ЧОП "ВикРас" о признании незаконными действий и постановления судебного пристава- исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Романцова А.О. от 16.03.2017 N77043/17/3253609 по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-85963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова