Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4551/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А44-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-5930/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (ОГРН 1085321008068, ИНН 53211295580; юридический адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 20.03.2017 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Общества - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) 10.11.2017 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества. Также Предприятие просило взыскать с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытки в пользу должника в размере 838 603 руб. 59 коп., в том числе 24 021 руб. 65 коп. денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему Гуляеву В.Б.; 3592 руб. 05 коп. неподтвержденных расходов конкурсного управляющего Гуляева В.Б.; 535 793 руб. 30 коп. расходов на заработную плату привлеченных работников; 123 045 руб. 94 коп. суммы НДФЛ привлеченных работников; 132 150 руб. 65 коп. суммы платежей в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации на привлеченных работников; 20 000 руб. денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателю Корсковой А.В.

Определением суда от 10.11.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, конкурсный управляющий Общества Ахрамеев А.А

Также, 23.03.2018 конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков. В том числе конкурсный управляющий должника просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б. при проведении процедуры конкурсного производства в период с 08.04.2015 по 20.03.2017, выразившиеся:

1) в нарушении обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок до 05.10.2015, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) в нарушении обязанности по принятию полного объема документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего и по принятию мер для истребования от бывших руководителей должника Рубахина Д.О. и Пешкова А.А. недостающих документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

3) в нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в месячный срок после инвентаризации, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

4) в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Корсковой Алеси Витальевны к деятельности конкурсного управляющего и выплату ей вознаграждения в размере 20 000 руб.;

5) в необоснованном включении бухгалтера Привезеновой Татьяны Вячеславовны и юриста Бузулуцкой Дарьи Григорьевны в штат должника в ходе конкурсного производства и превышении лимита на выплату расходов привлеченным лицам, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве;

6) в нарушении обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 17.01.2017 сведений о 2 301 596 руб. 95 коп., подлежащих включению в конкурсную массу должника; отражение недостоверных сведений о ходе конкурсного производства должника; отражение недостоверных сведений о поступивших денежных средствах, об израсходованных денежных средствах, и остатке на расчетном счете;

7) в ненадлежащей реализации права арбитражного управляющего по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в пользу Общества убытки в сумме 838 603 руб. 59 коп., в том числе 24 021 руб. 65 коп. денежных средств, выданных в подотчет конкурсному управляющему Гуляеву В.Б.; 3592 руб. 05 коп. неподтвержденных расходов конкурсного управляющего Гуляева В.Б.; 535 793 руб. 30 коп. расходов на заработную плату привлеченных работников; 123 045 руб. 94 коп. суммы НДФЛ привлеченных работников; 132 150 руб. 65 коп. суммы платежей в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации на привлеченных работников; 20 000 руб. денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателя Корсковой А.В.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. просил объединить рассмотрение его жалобы с рассмотрением жалобы Предприятия в порядке пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2018 жалоба конкурсного управляющего Общества Ахрамеева А.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков принята производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой Предприятия.

Предприятие 02.04.2018 представило ходатайство об отказе от жалобы и определением от 03.04.2018 суд прекратил производство по ней.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гуляева В.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков отказано.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Ахрамеева А.А., суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий Гуляев В.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы в части отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений о ходе конкурсного производства Общества в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 17.01.2017, поскольку нарушений приведенных положений арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. не допущено.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (в случае необходимости, предусмотренной Законом о банкротстве).

При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом, на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в период с 13.04.2015 по 12.05.2016 по мере выявления такого имущества, что подтверждается инвентаризационными описями от 08.02.2016 N 1, от 12.05.2016 N 2. Сведения о проведенной инвентаризации размещены конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2016 и 13.05.2016.

Длительность срока проведения инвентаризации обусловлена спецификой деятельности должника - управление многоквартирными домами, а также их обслуживанием, расхождением данных предоставляемых МУП "ИАЦ по ЖКХ" и их фактического наличия, сроком возникновения задолженности, сменой собственников жилых помещений.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие немотивированного бездействия конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 28.04.2016 принято решение об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

В дальнейшем, на собрании кредиторов от 20.02.2017 кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества посредством повторного публичного предложения.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о заведомо необоснованном характере выводов конкурсного управляющего по вопросу наиболее эффективного порядка взыскания дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сделав вывод о недопущении Гуляевым В.Б. нарушения положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и прав и законных интересов должника и его кредиторов, обоснованно отказал конкурсному управляющему Обществу в признании действий управляющего ненадлежащими в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в случае уклонения бывшего руководителя должника от передачи необходимой документации последнего, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении таковых.

В данном случае Гуляев В.Б. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Общества в арбитражный суд не обращался.

Между тем, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А. не представлены доказательства того, что у бывших руководителей должника Рубахина Д.О. и Пешкова А.А. имелись иные документы Общества, истребование которых позволило бы увеличить конкурсную массу должника. Также не представлены доказательства невозможности истребования этих документов самим конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых и гражданских договоров.

Вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается факт выполнения индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В., бухгалтером Привезеновой Т.В. и юристом Бузулуцкой Д.Г. значительных объемов работ, в соответствии с должностными обязанностями и в целях реализации целей процедур банкротства.

Соразмерность оплаты труда объемам и сложности выполненной работы апеллянтом не опровергнута.

Доказательств того, что размеры выплат сохраненных в штате должника специалистов, а также выплаты индивидуальному предпринимателю Корсковой А.В. по договору от 01.12.2015 N 20/15 существенно превышают оплату аналогичных услуг в регионе, либо произведены с превышением лимитов установленных законодательством о банкротстве, в деле не имеется.

Поскольку доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности и неразумности сохранения в штате должника указанных выше единиц, а также привлечении индивидуального предпринимателя Корсковой А.В. по договору от 01.12.2015 N 20/15 не подтверждены документально, названные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о ненадлежащей реализации права арбитражного управляющего по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, об отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств должника в размере 24 021 руб. 65 коп., полученных конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в под отчет и на расходы в размере 3592 руб. 05 коп. получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Новгородской области у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным конкурсным управляющим должника суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-5930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" Ахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев