Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-10926/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-13889/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2018) ИП Скоробогатова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-13889/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Скоробогатова С.А.

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП: 317784700251678) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) о взыскании 86 992 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 86 992 руб. за период с 06.12.2017 г. по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 06.12.2017 года по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., 410 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.04.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

* Мазда, государственный регистрационный знак С 081 СЕ 178, собственником которого является Красовская Наталья Николаевна,

* Фольксваген, государственный регистрационный знак В 536 УВ 178, под управлением водителя Чегиной А.А., которая согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак С 081 СЕ 178, были причинены механические повреждения, а Собственнику Красовской Н.Н указанного транспортно средства - убытки.

Красовская Н.Н. в страховую компанию виновного лица не обращалась, страховых выплат от СПАО "РЕСО-Гарантия" не получала.

10 ноября 2017 года между Красовской Н.Н. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Сергеем Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ006611.

Красовская Н.Н. передала свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Скоробогатову С.А., получив компенсацию в размере 52 500 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО "РЕСО - Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак С 081 СЕ 178 полученных в результате страхового события произошедшего 29.10.2017. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

15 ноября 2017 года Истец представил Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

28 ноября 2017 года Ответчик выплатил частично страховое возмещение Истцу в размере 99 108 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 08 декабря 2017 года N 0311170066 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 146 000 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 08 декабря 2017 года N 0311170066 дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 40 100 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 992 руб., 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы а также неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, осмотр поврежденного автомобиля марки Mazda СХ-5 г.р.з. С081СЕ178 был осуществлен страховщиком 17.11.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра ООО "Кар-Экс".

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 853,79 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и 24 255 руб. в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости, что подтверждается Актом о страховом случае от 28.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного Ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал Ответчика для повторного осмотра поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, фактически эксперт ООО "Независимая оценка" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства без извещения и участия страховщика.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или цессионарий о несогласии с этой оценкой ответчика не заявили, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания разницы суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения Обществом установленных законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-13889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева