Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-10625/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года

по делу N А45-17843/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Авангард" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г. Новосибирск

(ОГРН 1045401933246)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская",

г.Новосибирск (ОГРН 1105476031638)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

о передаче технической документации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (далее - ответчик, ООО УК "Сибирская", апеллянт) об:

1) обязании передать техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 154/1;

2) обязании исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 154/1, из перечня находящихся в управлении ООО УК "Сибирская" на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ) предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы;

3) взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 680 рублей 05 копеек за каждый календарный день, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу N А45-17843/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сибирская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие извещения ответчика о дате судебного разбирательства и чрезмерность взыскиваемой суммы.

В представленных до начала судебного заседания отзывах истец и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемое определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, подтверждены документально.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Альянс права" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авангард" (заказчик) заключен договор N 31/05/02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО УК "Сибирская" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Добролюбова, д.154/1 и исключить МКД по ул. Добролюбова, д.154/1 из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК "Сибирская", а заказчик принял на себя обязанность оплатить данную работу. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 11 от12.030.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 07.03.2018, расходным кассовым ордером N 11 от 07.03.2018.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально. Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать их неразумными, принимая во внимание, что возникли они исключительно по причине предъявления истцом обоснованных исковых требований к ответчику и являются соотносимыми с объемом защищаемого права.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, с учетом того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции не обеспечил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, апелляционная коллегия, также как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Ответчиком возражений по указанным требованиям в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства чрезмерности судебных издержек не представлялись.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не реализовал в суде первой инстанции права на заявление о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов, требований истца.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Представленные с апелляционной жалобой прайс-листы юридических компаний правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, т.к. выступают лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, кроме того, во всех представленных ответчиком прайс-листах цены не указываются в твердом размере, как указывает их апеллянт, а установлены минимальные расценки, от размера которых цены согласовываются сторонами - от 3000 руб., от 5000 руб. и т.д.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.03.2018 о назначении к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в судебном заседании 05.04.2018 получено апеллянтом заблаговременно - 26.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.д. 2, л.д. 92), соответственно доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года по делу N А45-17843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина