Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4594/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А79-474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишакиной Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 по делу N А79-474/2018, принятое судьей Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" (ОГРН 1162130061477)

к индивидуальному предпринимателю Шишакиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 311583403300022)

о взыскании 417 349 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК гранд Капитал Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Шишакиной Наталье Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 149 494 руб. 46 коп. долга, 259 863 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 и 7991 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив ее размер.

Заявитель указывает на существенное превышение взысканной судом первой инстанции неустойки размеру основного долга, что нарушает права ответчика и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскания неустойки в той части, которая является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.11.2016 N 260 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 N 1), по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с момента подписания документа на товар представителем покупателя, соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Товар подлежит оплате в рублях. Торговые и другие виды наценок указываются в сопроводительных документах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об использовании в рамках договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 199 596 руб. 22 коп.

Претензией от 13.10.2017 истец потребовал оплаты задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 149 494 руб.46 коп., а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.08.2017 по 16.04.2018 в размере 7991 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств ее своевременной оплаты; указанная неоплата в силу статей 330 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.5 договора влечен предъявление к оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части судебный акт не является предметом обжалования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 в сумме 259 863 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами установлено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,7 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя, продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 863 руб. 37 коп. за период с 28.08.2017 по 16.04.2018.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена сторонами в договоре, заключенном в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в части согласования ставки по начислению неустойки являлось для него вынужденным.

Следовательно, довод ответчика о необходимости квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскания неустойки в той части, которая является чрезмерной, неправомерен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 по делу N А79-474/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишакиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова