Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-10507/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А26-515/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2018 по делу N А26-515/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская мониторинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская мониторинговая компания" (далее - истец, ООО "Петрозаводская мониторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа" (далее - ответчик, ООО "Промышленная группа") с учетом уточнений о взыскании 393 850 руб. 63 коп., в том числе, задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2016, за период с октября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно в сумме 391 156 руб. и пени за период с 15.10.2017 по 02.03.2018 в сумме 2 694 руб. 63 коп.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 309 000 руб. и пени в сумме 2 571 руб. 40 коп., исковые требования части взыскания 82 279 руб. 23 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства приемки услуг ответчиком - акты выполненных работ, ссылается на причиненный материальный ущерб, в связи с чем считает, что задолженность должна быть уменьшена соразмерно сумме причиненного ущерба до 53 457 руб. 79 коп. Кроме того ответчик полагает, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводская мониторинговая компания" (Исполнитель) и ООО "Промышленная группа" (Заказчик) 26.12.2016 заключен договор на оказание услуг.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату осуществление на территории объекта Заказчика: контроля за сохранностью, а также перемещением имущества Заказчика в целях предотвращения действий, направленных на хищение, причинение ущерба имуществу Заказчика; контроля за территорией объекта в целях недопущения нахождения на территории предприятия посторонних лиц и своевременного выявления случаев правонарушений на территории объекта; ознакомления посетителей с режимом работы и правилами посещения объекта, обеспечения выполнения посетителями указанных правил.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Исполнитель Ежемесячно доставляет в офис Заказчика счет на оплату услуг за текущий месяц и акт выполненных работ за прошедший месяц.

Пунктами 5.1, 5.4 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 92 000 руб. в месяц.

Оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере 50% до 15 числа текущего месяца и 50 % до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

11.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 138 с просьбой оплатить оказанные услуги в течении десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку оплаты в адрес истца не поступило, претензия оставлена без ответа, ООО "Петрозаводская мониторинговая компания" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его законным и обоснованным только в размере 309 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку односторонние акты, направлены в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора и не содержат мотивированного отказа ответчика от их подписания, суд первой инстанции правомерно посчитал данные акты надлежащими доказательствами оказания услуг по договору от 26.12.2016.

Доводы ответчика о причиненном ущербе в результате кражи и возгорания, в связи с чем сумму задолженности необходимо уменьшить соразмерно причиненному ущербу отклоняются апелляционным судом. Данные требования о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором произошел пожар и совершено хищение, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на нахождение охраны на посту в состоянии алкогольного опьянения, как на доказательство оказания услуг не надлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в части, по которой соблюден претензионный порядок, а именно 309 000 руб.00 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, истец на основании пункта 5.4 договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 694 руб. 63 коп за период с 15.10.2017 по 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 2571 руб. 40 коп. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления N 10).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года по делу N А26-515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа" - без удовлевтрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас