Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8004/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-67943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - ИП Кузьминых В.В.: Кузнецова Е.С., доверенность от 11.07.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьминых Владимира Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-67943/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Диамант" (ОГРН 1076658045254, ИНН 6658295925)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Владимиру Витальевичу (ОГРН 304663926700045, ИНН 663900143266)

о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

ООО "Диамант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Владимиру Витальевичу (далее - ответчик) о расторжении договора б/н от 20.06.2016 и взыскании 427 900 руб. 00 коп., в том числе неотработанный аванс 110 000 руб. 00 коп., неустойка 317 900 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены. Договор от 20.07.2016 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 427 900 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 110 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 12.02.2017 по 10.03.2018, в сумме 317 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 558 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что аванс по договору в размере 110 000 руб. 00 коп. возвращен ответчиком истцу платежным поручением от 09.04.2018. Также ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения N 39 от 09.04.2018, электронной переписки, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамант" (заказчик, истец) и ИП Кузьминых В.В. (подрядчик, ответчик) заключен договор б/н от 20.06.2016, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по созданию каркаса деревянного дома из бревен 26 диаметра, осуществлению его монтажа на фундамент в соответствии с техническим заданием, эскизом объекта и спецификацией материалов.

Стоимость работ согласно п. 4.1 составила 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления объекта - 1 месяц с момента получения аванса, срок монтажа - 1 месяц с момента изготовления объекта.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков изготовления (монтажа) объекта, указанного в п. 2.1 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 10 от 20.07.2016 перечислил подрядчику аванс в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора б/н от 20.06.2016 и взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 405, 406, 408, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по договору. Признав нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, суд расторг договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. В отсутствие доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ либо возврата неосвоенных денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании 110 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 12.02.2017 по 10.03.2018, в сумме 317 900 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком истцу суммы аванса платежным поручением от 09.04.2018, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2017 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата авансового платежа в размере 110 000 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 3), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия фундамента, не принимаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что аванс по договору перечислен ответчику платежным поручение N 10 от 20.07.2016; фундамент изготовлен 11.01.2017, о чем свидетельствует договор генерального подряда N 1/16 от 12.10.2016, заключенный с ИП Политовым А.Ю. на выполнение работ по устройству фундамента и актом выполненных работ N 1 от 11.01.2017.

Таким образом, с учетом положений п. 2.1 договора, работы должны быть закончены не позднее 11.02.2017, следовательно, нарушение сроков начинается с 12.02.2017.

К указанному сроку ответчик ни объект, ни монтаж объекта не выполнил, работы истцу к приемке не предъявил.

С учетом изложенного судом правомерно указано, что материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору б/н от 20.06.2016, начисленной за период с 12.02.2017 по 10.03.2018, в сумме 317 900 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-67943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева