Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-4201/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А51-362/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-4201/2018

на решение от 27.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-362/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ИНН 2511078314, ОГРН 1122511001150, дата регистрации: 03.04.2012)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (ИНН 2532001231, ОГРН 1022501225010, дата регистрации: 28.09.2001)

о взыскании 390 706 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛИДЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 378 852 руб. 72 коп. задолженности, 11 853 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, возражая против принятия судом представленного ответчиком заключения в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, ссылается на то, что экспертиза ответчиком проведена в одностороннем порядке без вызова истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ истцом было обнаружено несоответствие объемов работ, заявленных в локальном сметном расчете, фактическим, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о создании комиссии для установления фактических объемов работ, которые оставлены без ответа. Настаивает, что истец готов был исправить все недостатки, но ответчик игнорировал все просьбы и не одобрял допуск бригады на объект, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заказчик не был заинтересован в своевременном завершении работ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (фотографии на 10 листах, письма N 192 от 16.10.2017, N 193 от 16.10.2017, N 196 от 18.10.2017) оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и в качестве доказательств по делу не принимаются.

В установленный апелляционным судом срок общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2017 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (далее - заказчик) и обществом ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300007017000061, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту полов ФАПа с. Сиваковка Хорольского района.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 378 852 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 расчеты по контракту производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней, по факту объемов выполненных работ, указанных в локально-сметном расчете на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2017 на общую сумму 378 852 руб. 72 коп.

Ответным письмом от 25.07.2017 ответчик от приемки работ отказался, сославшись на существенные недостатки в работах, выявленные комиссией заказчика.

Так, комиссией заказчика при проверке работ установлено их несоответствие техническому заданию, обязательным требованиям и правилам.

Также 21.07.2017 заказчик обратился в ООО НИЦ "Стройэкспертиза".

В результате проведения экспертизы выявлены многочисленные дефекты выполненных строительных работ, а также установлено, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж всех выполненных конструктивных слоев пола и выполнить новый пол в соответствии с условиями контракта.

09.08.2017 заказчиком в адрес истца направлена претензия с требованием устранить недостатки.

01.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости принять и оплатить выполненные работы.

06.10.2017 заказчик отказался от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта вступило в силу 17.10.2017.

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что выполненные подрядные работы по акту выполненных работ N 1 от 20.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2017, составленным истцом в одностороннем порядке, заказчиком не приняты ввиду наличия недостатков этих работ.

Факт наличия недостатков работ нашел свое подтверждение в акте от 21.07.2017, заключении Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", а также в заключении экспертизы ООО НИЦ "Стройэкспертиза" 17-051Д.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по ремонту пола не соответствует государственному контракту, в частности: демонтажные работы выполнены не в полном объеме, подстилающие слоя выполнены из пескогравийной смеси с включением щебня, армирование бетонного подстилающего слоя отсутствует, обследование покрытия не выполнено, обследование плинтуса не выполнено. Также экспертом сделан вывод, что для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж всех выполненных конструктивных слоев пола и выполнить новый пол в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по демонтажу составит 293 593 руб., а стоимость работ по устройству пола - 412 831 руб. Общая стоимость работ по устранению дефектов составит 706 424 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. С ходатайством о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не обращался.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является обоснованным и вызван допущенными обществом как подрядчиком отступлениями от условий контракта, проектной документации, санитарных норм и правил и существенными недостатками, а потому оплате не подлежит.

Доказательства устранения возникших дефектов в материалы дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Доводы истца об отсутствии его вины в выявленных недостатках подлежат отклонению исходя из следующего.

Несоответствие объемов работ, заявленных в локальном сметном расчете, фактическим, не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку в силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении его другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом на расторжение контракта по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Несмотря на уведомление заказчика о выявленных недостатках в технической документации, ответчик работы не приостановил.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 378 852 руб. 72 коп. по оплате выполненных работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу N А51-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков