Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8713/18

г. Самара

9 июля 2018 г.

Дело N А65-41133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу NА65-41133/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Владимира Ивановича (ОГРНИП 315164400002381, ИНН 164406285161), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Роснеруд" (ОГРН 1141690062007, ИНН 1656078965), г. Казань,

о взыскании 100084 руб. - долга, 8413 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабаев Владимир Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Роснеруд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100084 руб. - долга, 8413 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/02/16-1 от 01.02.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить автотранспортные услуги по перевозке нерудных материалов (песок, гравий, щебень, ПГС) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в приложении к договору. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно с заказчиком и исполнителем с оформлением нового приложения.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителю за выполнение перевозок в течение 10 рабочих дней согласно представленным документам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 289848 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 24.01.2016 на сумму 43076 руб., N 4 от 31.01.2016 на сумму 17888 руб., N 5 от 07.02.2016 на сумму 19648 руб., N 6 от 15.02.2016 на сумму 49320 руб., N 7 от 24.02.2016 на сумму 48364 руб., N 8 от 29.02.2016 на сумму 10788 руб., N 9 от 14.03.2016 на сумму 40472 руб., N 10 от 21.03.2016 на сумму 60292 руб., реестрами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 15-30).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 189764 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составила 100084 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2017 о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12 оборот).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным нормативным актом - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), факт оказания истцом в спорном периоде услуг не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора перевозки, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Принимая во внимание, что последняя перевозка груза по заказу ответчика состоялась 21.03.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом N 10, а также учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре, следует исчислять со дня, следующего за днем подписания акта сверки взаимных расчетов, то есть с 01.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее, 08.06.2017, истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-16531/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату обращения истца с исковым заявлением по делу N А65-16531/2017 остаток срока исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд, составлял 24 календарных дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности прервано направлением искового заявления до 30.10.2017, то есть до дня, следующего за днем вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-16531/2017.

Истец 12.12.2017, то есть по истечении 43 календарных дней, повторно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 100084 руб. - долга и 8413 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основанием оставления искового заявления без рассмотрения по делу N А65-16531/2017 послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по договору продолжил свое течение без увеличения его до 6 месяцев.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности не продлевается на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров, поскольку приведенное правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона, а положениями статей 39, 40 Устава автомобильного транспорта обязательный претензионный порядок предусмотрен только по требованиям, предъявляемым к перевозчику, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены самим перевозчиком.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-41133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина