Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24873/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-242772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гронат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-242772/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1478),

по иску ОАО "Аптека N 109 "Ярославна" (ОГРН: 1027700183500)

к ООО "Гронат" (ОГРН: 1037739193634)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Табашников М.А. по доверенности от 08.11.2017 г.;

от ответчика: Храмцова Н.В. по доверенности от 05.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека N 109 "Ярославна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гронат" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 001/2010-Р от 31.05.2010 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 001/2010-Р от 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства невнесения арендных платежей с 2011 по 2017 годы, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Гронат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истца в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 29.09.2011 г. N 2 к договору аренды (оригинал обозревался в судебном заседании), платежных поручений за 2011-2015 годы, подтверждающих внесение арендных платежей, актов сдачи-приемки услуг. Ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.04.2018 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Отрицал подписание истцом Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2011 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён Договор аренды N 001/2010-Р (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду подвальное нежилое помещение.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 г. к договору аренды, обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата составляет 200 000 руб. за все арендуемое Помещение в целом и выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с начала оплачиваемого периода (пункт 3.2).

Исковые требования истца мотивированы тем, что Арендатор не вносил арендные платежи, предусмотренных п.33. Договора в течение всего действия договора с 2011 г. по 2017 годы, на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 14 000 000 руб., что по мнению последнего является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В адрес арендатора направлена претензия от 10.11.2017 г. с требованиями об исполнении им обязательств по внесению арендных платежей и погашении сформировавшейся задолженности, а также направлено предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора аренды 001/2010-Р от 31.05.2010 г.

Однако, Ответчик не направил истцу ответ на предложение и не подписал соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшийся судебный акт от 19.04.2018 г., ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 29.09.2011 г. N 2 к договору аренды (оригинал обозревался в судебном заседании), платежные поручения за 2011-2015 годы, подтверждающие внесение арендных платежей, акты сдачи-приемки услуг.

Исследовав вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов арендатора об отсутствии задолженности по арендной плате в связи со следующим.

Так, из дополнительного соглашения N 2 следует, что стороны с 01.10.2011 г. установили ежемесячную арендную плату в размере 50% от стоимости услуг ЖКХ, оплаченных арендодателем за предыдущий месяц, но не менее 20 000 руб. с учетом НДС в размере, установленном действующим законодательством, за все арендуемое помещение.

Таким образом, судебная коллегия оценивает данное соглашение как доказательство, подтверждающее изменение сторонами в 2011 году размера арендной платы и установлении его не менее чем 20 000 руб.00 коп. за все арендуемое помещение.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, арендная плата в размере 20 000 руб. внесена им с октября 2011 года по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указана задолженность по сентябрь 2017 года, доказательств погашения которой, начиная с января 2015 года, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 установлено его действие по 31 мая 2015 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что согласованная арендная плата в размере 20 000 руб.00 коп. утратила свое действие и с 01 июня 2015 года действие пункта 3.3., установившего арендную плату в размере 200 000 руб.00 коп., было возобновлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении арендатором условий договора аренды являются правомерными, поскольку доказательств внесения арендных платежей с 01 января 2015 года по сентябрь 2017 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что произошла смена собственника ООО "Гронат" путем продажи части доли общества истцу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не влияют на выводы суда о нарушении ответчиком условий договора.

Доводы истца о неподписании им Дополнительного соглашения N 2 также подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательства на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем не заявлено, в судебном заседании на обозрение суду был представлен оригинал документа, имеющий круглую печать общества.

Кроме того, в Актах сдачи-приемки услуг, подписанных генеральными директорами сторон и скрепленных круглыми печатями (представлены в оригиналах) и в счетах, выставляемых истцом в адрес ответчика, имеется в том числе и ссылка на дополнительное соглашение N 2.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-242772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина