Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8708/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-14039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Клинков Д.И. - представитель по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" (ИНН: 2223605589, ОГРН: 1152223008409): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дикси Юг" и общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-14039/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Дикси Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "МПА-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МПА-1" (далее - ООО "МПА-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016 в размере 2 140 000 руб., неустойки в размере 1 561 300 руб. и с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, штрафа по договору поставки N 4623-Ю-ДЗ от 25.10.2016 в размере 61 067 руб. 16 коп., (т.1 л.д. 6-9, 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-14039/18 с ООО "МПА-1" в пользу АО "Дикси Юг" взыскана задолженность в размере 2 140 000 руб., расходы по госпошлине в размере 32 505 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 101-102).

07.06.2018 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ООО "МПА-1" в пользу АО "Дикси Юг" взыскана неустойка в размере 1 561 300 руб., неустойка, начисленную на сумму долга 2 140 000 руб. начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2018, АО "Дикси Юг" и ООО "МПА-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Отказ истца от апелляционной жалобы подписан представителем АО "Дикси Юг" Седулиной О.И., действующей по доверенности N 679-УК от 18.08.2017.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство АО "Дикси Юг" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ АО "Дикси Юг" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "Дикси Юг" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "МПА-1", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МПА-1" (заказчик) и АО "Дикси Юг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016, в соответствии с которым истец лично и/или с помощью привлечения третьих лиц обязуется оказать ответчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к ответчику, как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым им услугам, выполняемым им работам), а ответчик их принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что 01 февраля и 25 апреля 2016 года заказчик, на основании приложения N 1 и N 1 М, заказал услуги у исполнителя по размещению изображения товара (ов) заказчика в средствах маркетинговой коммуникации исполнителя (каталог "Дикси"), стоимость услуг составила 1 100 000 руб., а также услуги по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах сети "Дикси", стоимость услуг составила 1 040 000 руб.

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, что подтверждается двусторонне подписанными, без претензий со стороны заказчика актами приема - передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 140 000 руб.

25 октября 2015 года между ООО "МПА-1" (поставщик) и АО "Дикси Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 4623-Ю-ДЗ, силу п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора поставки товары, наименование, ассортимент и цена которых указана в спецификации, являющейся приложением N 1 договора поставки. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленной по форме, согласованной сторонами поставляемые по договору поставки товары.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI -сообщений через авторизованного покупателем EDI - провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 16.00 дня, предшествующего дню поставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение заказа не позднее 1 (одного) часа с момента его получения. Подтверждение получения заказа производится в той же форме и тем же способом, которым заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества, подлежащего поставке товара. В случае если подтверждение поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) Поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме. Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с п. 6.6 договора поставки.

Согласно п. 6.6 договора поставки, в случае просрочки поставки или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (грузополучателя) по заказу, а также в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15 процентов стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара, товара не соответствующего условиям договора поставки, за каждый факт просрочки или недопоставки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора поставки ответчик неоднократно поставлял товар истцу не в полном объеме, в результате чего ответчику был начислен штраф в размере 61 067 руб. 16 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016 и договора поставки N 4623-Ю-ДЗ от 25.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору N 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N ЮСЧ1286558 от 01.04.2016, N ЮСЧ1300414 от 08.05.2016 (т. 1 л.д. 24-25).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 140 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 46).

ООО "МПА-1" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 140 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.3 договора, за период с 25.04.2016 по 10.05.2018 и с 25.05.16 по 10.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 561 300 руб. и с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций в размере 61 067 руб. 16 коп. на основании п. 6.6 договора поставки N 4623-Ю-ДЗ от 25.10.2015 и неустойки, начисленной с 08 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности (на основании с п. 6.6 договора поставки).

Установив, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация по поставке товаров (заявки, накладные), в связи с чем, у суда отсутствует возможность сопоставить количество заявленного и поставленного товара, и, как следствие установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора N 5047-Ю-ДЗ от 25.01.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, при изготовлении решения судом первой инстанции была допущена опечатка в номере и дате заключенного между сторонами договора.

Определением от 06.06.2018 допущенная в решении опечатка исправлена судом, заменой реквизитов заключенного между сторонами договора на "N 5046-Ю-ДЗ от 15.01.2016".

Доводы ответчика о том, что указанный договор не представлен в материалы дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 14-16).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик, извещенный о начавшемся процессе, мог реализовать свои права, в том числе подав документов в электронном виде, а также направив своего представителя в судебное заседание.

Ответчиком не указано, каким образом отказ суда в проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи повлиял на обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 года по делу N А41-14039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" - без удовлетворения.

Принять отказ акционерного общества "Дикси Юг" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать акционерному обществу "Дикси Юг" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 623016 от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина