Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11114/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-105766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Ростовцев М. А., по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2018) конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу А56-105766/2017 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску АО "Морской торговый порт Усть-Луга" к АО "Промышленностроительное товарищество" о взыскании,

установил:

акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее- АО "МТП Усть-Луга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (далее- АО "ПСТ") о взыскании 1 400 000 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору N ВОУ-51/2015 от 01.04.2015, 519 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Промышленно-строительное товарищество" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 в отношении АО "Промышленно-строительное товарищество" открыто конкурсное производство.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что при вступлении обжалуемого решения суда о взыскании задолженности по текущим платежам в законную силу и предъявлении исполнительного листа к исполнению, будет нарушен порядок выплаты текущих платежей.

От истца поступил письменный отзыв, в котором АО "МТП Усть-Луга" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего АО "Промышленно-строительное товарищество".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.04.2015 N ВОУ-51/2015, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги связанные с обработкой и обслуживанием судов при обеспечении строительства объекта "Участок N 2. Портового оградительного сооружения акватории Южного района МТП Усть-Луга, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, южная часть Лужской губы Финского залива, Морской торговый порт Усть-Луга, Южный район порта", включая, но, не ограничиваясь: обеспечение возможности использования инфраструктуры причалов для стоянки судов при осуществлении грузовых операций силами АО "ПСТ" (заказчик); обеспечение возможности использования инфраструктуры причалов во время отстоя/стоянки судов без осуществления грузовых операций, выполнение швартовных операций (далее услуги), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора в период летней навигации в размере 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1., 1.1.2. договора, на территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 (далее - Терминал, МПК Юг-2).

В соответствии с пунктами 1.1.3., 1.3., 2.2. договора объемы и виды оказываемых услуг определяются сторонами по заявкам заказчика на конкретный вид услуг.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг, производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятого на себя денежного обязательства, истец в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в рамках договора оказал услуги по использованию инфраструктуры причала.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актов о выполненных работах.

Факт принятия услуг на общую сумму 1 400 000 рублей подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 N 2251, от 30.06.2016 N 2678, от 31.07.2016 N 3143, от 31.08.2016 N 3654, от 30.09.2016 N 4020, от 31.10.2016 N 34442, от 30.11.2016 N4871, от 31.12.2016 N5443.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть ежемесячно в период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга за оказанные услуги и неустойки. Претензия оставлена АО "Промышленно-строительное товарищество" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "МТП Усть-Луга" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных положений закона и условий пунктов 1.1., 1.2., 2.1. договора исполнитель выполнял обязательства по оказанию услуг по договору, связанных с обработкой и обслуживанием судов заказчика: по предоставлению инфраструктуры причалов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата оказанных услуг, производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг от 31.05.2016 N 2251, от 30.06.2016 N 2678, от 31.07.2016 N 3143, от 31.08.2016 N 3654, от 30.09.2016 N 4020, от 31.10.2016 N 34442, от 30.11.2016 N4871, от 31.12.2016 N5443 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Претензий и замечаний ответчиком не предъявлялось. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Поскольку ответчик не осуществил оплату оказанных услуг по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 % этой суммы.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 519 600 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность, взысканная судом первой инстанции, возникла после принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем относится к текущим платежам в соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что при вступлении обжалуемого решения суда о взыскании задолженности по текущим платежам в законную силу и предъявлении исполнительного листа к исполнению, будет нарушен порядок выплаты текущих платежей.

Вместе с тем податель жалобы не представил доказательств нарушения порядка выплаты текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формапьным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Суд первой инстанции обжалуемым решением не устанавливал очередность удовлетворения взысканной суммы, относящейся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-105766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина