Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 16АП-2631/18

г. Ессентуки

06 июля 2018 г.

Дело N А18-750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года по делу N А18-750/2018 (судья Аушев М.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия,

к индивидуальному предпринимателю Калоевой Радимхан Мухарбековне,

о взыскании задолженности в размере 5582,05 рублей за 2013 год по требованию об уплате налога, пени, сбора, штрафа N 2201,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия - Албаков И.У. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ИП Калоевой Р.М. о взыскании задолженности в размере 5582,05 рублей за 2013 год по требованию об уплате налога, пени, сбора, штрафа N 2201.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года по делу N А18-750/2018 производство по делу N А18-750/2018 на основании пункта пятого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Определение мотивировано тем, что установлен факт исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; срок обращения был пропущен инспекцией в связи с переходом на новый программный продукт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года по делу N А18-750/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2018 в отношении ИП Калоевой Р.М. внесена запись о прекращении деятельности с 27.04.2017, в связи с принятием соответствующего решения. С заявлением о взыскании обязательных платежей инспекция обратилась 02.02.2018, после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Законность внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является. Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в Единый государственный реестр предпринимателей запись в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; срок обращения был пропущен инспекцией в связи с переходом на новый программный продукт - отклоняется, так как эти обстоятельства не являлись основанием для прекращения производства по делу. Приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к факту прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ответчика.

Явившийся основанием для прекращения производства по делу факт прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и утрата статуса индивидуального предпринимателя не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлен факт исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции неправильно применил п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как к юридическому лицу.

Индивидуальный предприниматель Калоева Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 27 апреля 2017 года (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калоева Р.М. не является индивидуальным предпринимателем на дату подачи заявления в арбитражный суд; 27.04.2017 Калоева Р.М. прекратила деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 307060818000010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой же вывод содержится в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08 мая 2018 года по делу N А18-750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов