Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-3120/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А14-16270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича: Грушевский И.А., представитель по доверенности от 05.09.2017; Пащенко С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2115503 от 20.05.2017;

от бюджетного учреждения Воронежской области "Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Иванникова Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Юрова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича (ОГРН ИП 312362903100010, ИНН 361704476531) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16270/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича к бюджетному учреждению Воронежской области "Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043690000034, ИНН 3617006826), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" (ОГРН 1023600991083, ИНН 3617003600) о защите деловой репутации, при участии в деле третьих лиц: Иванникова Владимира Викторовича, Юрова Александра Викторовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Пащенко Виталий Александрович (далее - истец, ИП Пащенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Воронежской области "Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик-1, БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ") и бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" (далее - ответчик-2, БУЗ ВО "Новохоперская РБ") об обязании БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Пащенко В.А., о заболевании бруцеллезом ИП Пащенко В.А., путем публичного устного объявления на собрании жителей с. Алферовка Новохоперского района Воронежской области (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванников Владимир Викторович, Юров Александр Викторович (далее - третьи лица), являющиеся сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16270/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Как указывает истец, работники БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" Иванников В.В. и Юров А.В., при заборе крови у домашних животных, распространили среди жителей Новохоперского района сведения о заболевании Пащенко В.А. бруцеллезом, при этом по результатам повторных обследований указанный диагноз не подтвердился. По утверждению истца, распространение указанной информации привело к ухудшению отношений с контрагентами - лицами, занимающимися разведением мелкого рогатого скота, и впоследствии привело к невозможности продолжать профессиональную деятельность.

Определением от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей Алейникова Павла Анатольевича и Рясковой Елены Ивановны, ходатайство о повторном вызове которых не было удовлетворено судом первой инстанции.

В судебное заседание 03.07.2018 представители ответчиков и третьих лиц не явились. От БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Пащенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения свидетеля Рясковой Елены Ивановны, которая указала на обстоятельства распространения сотрудниками ответчика-1 оспариваемых истцом сведений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и показания свидетеля, повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле-мае 2017 года сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" проводились диагностические мероприятия по выявлению у мелкого рогатого скота вируса бруцеллеза, в результате первоначальных анализов у некоторых особей мелкого рогатого скота было выявлено подозрение на заболевание бруцеллезом.

В спорный период ИП Пащенко В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с разведением мелкого рогатого скота.

Указом губернатора Воронежской области от 15 мая 2017 года N 180-у установлены ограничения с 15 мая 2017 года до 01 декабря 2017 года включительно по заболеванию бруцеллезом мелкого рогатого скота на территориях индивидуальных подворий Пащенко В.А.

Также, 15 мая 2017 года руководителем Роспотребнадзора по Воронежской области согласован и руководителем Управления ветеринарии Воронежской области утвержден План мероприятий по оздоровлению от бруцеллеза мелкого рогатого скота территории индивидуального подворья Пащенко В.А.

В связи с обращением в адрес истца работника БУЗ ВО "Новохоперская РБ", 16.05.2017 Пащенко В.А. были сданы анализы для проверки заражения бруцеллезом, по результатам которых 18.05.2017 установлено подозрение на бруцеллез (положительная реакция Райта-Хеддельсона).

Как указывает истец, Иванников В.В. и Юров А.В., являющиеся сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ", при заборе крови домашних животных в с. Алферовка распространяли среди жителей Новохоперского района, в том числе, среди лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и занимающихся разведением мелкого рогатого скота, сведения о заболевании Пащенко В.А. бруцеллезом. Из текста искового заявления следует, что названные работники БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" рекомендовали жителям с. Алферовка прекратить любые отношения с Пащенко В.А. вплоть до отказа от рукопожатия при встрече с ним.

Позднее, истец был направлен на прохождение повторного обследования, по результатам которого установлено, что истец не нуждается в лечении, поскольку бруцеллезом не болен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, распространенные сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста искового заявления следует, что сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" были распространены сведения о заболевании Пащенко В.А. бруцеллезом.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указывает истец, оспариваемые им сведения характеризуют его как разносчика опасного заболевания, какие-либо контакты с которым несут в себе риск заражения. С учетом того, что истец в спорный период осуществлял деятельность, связанную с разведением мелкого рогатого скота, оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию истца.

С целью подтверждения факта распространения вышеуказанных сведений истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Алейникова Павла Анатольевича и Рясковой Елены Ивановны.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Алейников П.А. пояснил, что слухи о том, что Пащенко В.А. завез бруцеллез, появились в начале-середине мая. Как указал свидетель Алейников П.А., в конце мая он повел корову на забор крови, на машине был Юров, забор производил Иванников Володя. Согласно пояснениям свидетеля Алейникова П.А., в ответ на вопрос жителей о причинах забора крови, Юров и Иванников объяснили, что проводится проверка крупного рогатого скота на бруцеллез, который завез Пащенко, при этом был дан совет: не выгонять на пастбище коров, где он пас, и вообще избегать с ним общения.

Вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ряскова Е.И. пояснила, что в мае водила корову на забор крови, приезжали ветврачи Юров и Иванников. Согласно пояснениям свидетеля Рясковой Е.И., Юров говорил, что кровь берут с целью проверки на бруцеллез, Пащенко завез бруцеллез, рекомендовал не пасти коров, там, где ходили его козы, а также быть осторожными, поскольку он сам болеет.

В суде апелляционной инстанции свидетель Ряскова Е.И. дала аналогичные пояснения, подтвердив, что в описи, являющейся приложением к акту от 19.05.2017, напротив фамилии "Рясков Иван Викторович" стоит её подпись, поскольку именно она приводила корову для забора крови.

Возражая относительно удовлетворения иска, БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" в отзыве на иск указывало, что мероприятия по забору крови у восприимчивых к заболеванию бруцеллезом животных во всех индивидуальных подворьях с. Алферовка Новохоперского района Воронежской области проводились во исполнение указа губернатора Воронежской области от 15.05.2017 N 180-у "Об установлении ограничений по заболеванию бруцеллезом мелкого рогатого скота на отдельной территории Новохоперского муниципального района Воронежской области" и разработанным в соответствии с названным указом Планом мероприятий от 15.05.2017 по оздоровлению от бруцеллеза мелкого рогатого скота территории индивидуального подворья Пащенко В.А. Как указал ответчик-1, при заборе проб крови от восприимчивых животных, с целью выполнения пункта 1.22 Плана мероприятий, проводилась разъяснительная работа с владельцами восприимчивых животных по профилактике бруцеллеза животных. Из пояснений ответчика-1 следует, что разъяснительной работы, помимо указанной в пункте 2 указа от 15.05.2017 N 180-у, не проводилось, в том числе и по заболеваемости Пащенко В.А.

Кроме того, ответчик-1 указал, что вызванные в качестве свидетелей лица ни в одном из актов забора крови и в прилагаемых к ним описях не указаны, следовательно, в местах сбора проведения мероприятий по забору крови у крупного рогатого скота их не было и слышать лично проводимую разъяснительную работу с владельцами восприимчивых животных по профилактике бруцеллеза животных они не могли.

Между тем, в приложении к акту на забор крови от 19.05.2017 в числе владельцев личных подсобных хозяйств с. Алферовка указаны Алейников Андрей Александрович и Рясков Иван Викторович (л.д.11 т.2).

Из пояснений свидетеля Алейников П.А. следует, что на момент проведения мероприятий по забору крови у крупного рогатого скота его отец, Алейников Андрей Александрович, умер, в связи с чем при заборе крови у коров присутствовал Алейников П.А., и подпись в приложении к акту поставлена последним.

Согласно пояснениям свидетеля Рясковой Е.И., несмотря на то, что владельцем личного подсобного хозяйства по состоянию на 19.05.2017 являлся ее отец, фамилия, имя и отчество которого записаны в приложении к акту на забор крови от 19.05.2017, корову на забор крови привела Ряскова Е.И., она же поставила подпись в названном документе. Принадлежность её подписи в акте от 19.05.2017 так же подтверждена в судебном заседании апелляционной инстанции.

Сведения о принадлежности подписей в приложении к акту на забор крови от 19.05.2017 свидетелям Алейникову П.А. и Рясковой Е.И. не опровергнуты.

Таким образом, факт распространения 19.05.2017 сотрудниками БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" Иванниковым В.В. и Юровым А.В. сведений о заболевании Пащенко В.А. бруцеллезом подтверждается показаниями свидетелей.

Между тем, в материалы дела представлены результаты проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской обл." в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах анализа крови Пащенко В.А., взятой 16.05.2017, (дата выдачи анализа 18.05.2017), из которого следует, что при обследовании на бруцеллез был получен положительный результат (реакция Райта-Хеддельсона) (л.д.15 т.1).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.05.2017 исх.N 03/07518-17-08, адресованному руководителю Управления ветеринарии Воронежской области, 18.05.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах из БУЗ ВО "Новохоперская районная больница" получены экстренные извещения с диагнозом "Бруцеллез?" на 3 человека, в том числе Пащенко В.А. Из текста названного письма следует, что из-за отсутствия в Новохоперском района врача-инфекциониста Пащенко В.А. направлен на консультацию к областному врачу-инфекционисту, 22.05.2017 было запланировано посещение БУЗ ВО "ВОКИБ" для консультации врача-инфекциониста, однако к 17:00 указанное лицо не явилось.

Результаты повторных анализов крови, потвердившие отсутствие инфекционных заболеваний, датированы 13.06.2017 и 15.06.2017.

Следовательно, по состоянию на момент распространения сведений о заболевании Пащенко В.А. бруцеллезом, у сотрудников БУ ВО "Новохоперская РайСББЖ" Иванникова В.В. и Юрова А.В. не имелось оснований полагать, что данные сведения не соответствовали действительности.

Поскольку несоответствие действительности распространенных сведений во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не подтверждено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16270/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-16270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин