Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32598/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-235295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-235295/17, принятое судьей О.П. Буниной об отказе в принятии обеспечительных мер по иску (заявлению) ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" к ООО "Энерготелеком" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков А.В. по доверенности от 27.11.2017; Данилова И.И. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Телеком Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Энерготелеком" о взыскании 16.256.000 руб., в том числе: 14.000.000 руб. - задолженности, 2.256.000 руб. - неустойки, неустойки по дату фактической оплату по обязательства, на основании договора от 11.04.2017 г. N РТГ-1104/2017 в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 15.05.2018 г., суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО "Энерготелеком" в пользу ООО "Регион Телеком Групп" 14 000 000 руб. задолженности и 4 230 000 руб. неустойки, всего 18 230 000 руб., а также 104 280 руб. судебных расходов по госпошлине; с указанием на начисление начиная с 27.04.2018 г. на задолженность в размере 14 000 000 руб. по дату ее погашения неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

в удовлетворении исковых требований по встречному иску и во взыскании 250 000 руб. судебных издержки по встречному иску отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Регион Телеком Групп" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион Телеком Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно норм п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норм ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд находит заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных данных об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика.

Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя.

Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-235295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина