Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9857/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-3324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-3324/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 998 068 руб. 26 коп. и пени в размере 648 670 руб. 65 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел оплату суммы долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности и уменьшена сумма пени до 604 088 руб. 03 коп., в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 принят отказ истца от основного долга в размере 15 998 068 руб. 26 коп., производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказано. Взыскано с АО "АТЭК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" пени в размере 604 088 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 861 руб. Выдана ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 373 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом газа в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неверным начислением размера пени. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пп. 7, 8 Порядка расчетов за природный раз, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, крайней датой оплаты за поставленный газ является 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлена в суд действующая редакция, договора от 20.10.2014 N 25-4-06437/15. Пункт 4.19 от 20.10.2014 N 25-4-06437/15, устанавливает что поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС) и направляемся с сопроводительным письмом. В случае несвоевременного направления документов срок оплаты смещается соразмерно периоду не предоставления документов. В исковом заявлении и в решении отсутствует указание на то в какой день представителю АО "АТЭК" вручены акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС) в связи с чем Истцом не обоснована дата начала расчета процентов за незаконное пользование денежным и средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 25-4-06437/15 от 20.10.2014, N 25-4-07910/16 от 22.10.2015, N 25-4-00063/17 от 19.10.2016 по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с п. п. 5.5.1. вышеуказанных договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно исковому заявлению при подписании договора N 25-4-00063/17 от 19.10.2016 между сторонами возник преддоговорный спор, который был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

В спорном периоде с 01.04.2017 по 31.11.2017 поставка газа регулировалась положениями договора N 25-4-06437/15 от 20.10.2014, поскольку по договору поставки газа N 25-4-07910/16 от 22.10.2015 также существовал преддоговорный спор, переданный на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, на возникшие между сторонами отношения в спорный период распространяется действие договора поставки газа N 25-4-06437/15 от 20.10.2014.

За период с 01.04.2017 по 31.11.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 27 961 934 руб. 76 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа в полном объеме в размере 15 998 068 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени в размере 604 088 руб. 03 коп. за период с 11.05.2017 г. по 23.01.2018 г.

В части прекращения производства решение не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5.1 договора поставки газа N 25-4-06437/15 от 20.10.2014 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен неверно ввиду неверного определения количества дней просрочки в заявленных периодах, однако в связи с тем, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.05.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 604 088,003 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец неправомерно производил расчет пени с 10 числа месяца следующего за месяцем поставки, чем нарушил положения порядка расчетов за природный газ утв. Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000.

Данное утверждение ошибочно, указанный Порядок, разработанный в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор поставки газа в соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки газа от 20.10.2014 N 25-4-06437/15 окончательные расчеты за газ производятся до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата вручения ответчику актов о количестве поданного-принятого газа, следовательно, не определена дата начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, расчет пени произведен истцом верно и соответствует нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен договор от 20.10.2014 N 25-4-06437/15 не соответствуют материалам дела, так как указанный договор был представлен истцом при подаче иска (л.д. 22-29).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-3324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина