Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-2961/18

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

Дело N А04-2209/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"

на определение от 17.05.2018

по делу N А04-2209/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"

о взыскании 336178,31 руб., пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ответчик, ООО "УК Энергия 3") о взыскании 333427,53 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 4834,70 руб. неустойки по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2018 по 16.04.2018, а с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, расценив, что указанная задолженность не относится к текущим платежам и предъявлена в суд 22.03.2018, то есть после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу N А04-8557/2017), пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тепло 16" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что: как следует из материалов дела N А04-8557/2017, определением от 02.10.2017 к производству принято заявление ООО "Тепло 20" о признании ООО "УК Энергия 3" несостоятельным (банкротом), 16.10.2017 в рамках указанного дела ООО "Тепло 16" также обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "УК Энергия 3" несостоятельным (банкротом), таким образом, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 является текущим платежом, поскольку данная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности не подлежали оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 11 того же Постановления разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по материалам дела N А04- 8557/2017, заявление ООО "Тепло 20" о признании ООО "УК Энергия 3" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Амурской области 02.10.2017, этим же определением возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках этого же дела, 16.10.2017 ООО "Тепло 16" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК Энергия 3" несостоятельным (банкротом), определением от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2018 в рамках вышеуказанного дела в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 29.05.2018 ООО "УК Энергия 3"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассматриваемая же задолженность, о взыскании которой с ООО "УК Энергия 3" заявлено ООО "Тепло 16", возникла в результате неисполнения обязанности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 43/16-А за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, то есть после принятия заявления о признании ООО "УК Энергия 3" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу - 02.10.2017, следовательно, требования ООО "Тепло 16", заявленные в рамках настоящего дела - А04-2209/2018, относятся к категории текущих, которые подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда от 17.05.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На основании статьи 104 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4862 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Тепло 16" согласно платежного поручения N 463 от 08.06.2018, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу N А04-2209/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 16" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4862 руб., уплаченную по платежному поручению N 463 от 08.06.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова