Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-10611/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-101678/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2018) общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-101678/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

к Комитету по транспорту, Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - Общество, ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитете по транспорту, Комитет) убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в сумме 204 000 руб.

Решением суда от 22.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что противоправное поведение Комитета по транспорту заключается в незаконном изъятии и помещении транспортное средство Общества на специализированную стоянку, в связи с чем истец получил убытки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ООО "Салют" Багадурова З.З. был составлен протокол от 19.05.2017 ТN 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.07.2017 производство по делу N 5-681/2017-190 о привлечении водителя к ответственности было прекращено в связи с отсутствием в действиях Багадурова З.З. состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 04.09.2017. При производстве по делу об административном правонарушении транспортное средство FORD TOURNEO CUSTON, ГРЗ В963УК178, принадлежащее на праве собственности ООО "Альт-Сервис" и переданное по договору аренды ООО "Салют", было изъято из владения Общества в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку.

Общество, ссылаясь на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату арендных платежей в ООО "Альт-Сервис" за переданное транспортное средство, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности действий Комитета по транспорту, отсутствию причинно-следственной связи между действиями Комитета и расходами истца, а так же недоказанности понесенных убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должностным лицом Комитета по транспорту в целях пресечения административного правонарушения изъято транспортное средство марки FORD TOURNEO CUSTON, г.р.н. В963УК178, что зафиксировано в протоколе изъятия от 19.05.2017.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы Общества о том, что действия Комитета по изъятию транспортного средства являются незаконными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитетом изъято транспортное средство в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, Комитет действовал в соответствии с приведенными требованиями административной процедуры, в пределах предоставленных ему законом полномочий, установив при этом признаки, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, действия Комитета по изъятию автомобиля согласуются с требованиями статей 28.1, 27.10 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, между действиями Комитета и расходами Истца на оплату аренды автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, поскольку оплата аренды причинно обусловлена не поведением должностных лиц Комитета, а договорам, заключенным Истцом с владельцем транспортного средства

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что изъятие спорного транспортного средства произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Поскольку противоправность действий Комитета по транспорту в рассматриваемом случае не установлена, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков не имеется.

Кроме того доказательств понесенных убытков Обществом в материалах дела не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по делу N А56-101678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлевтрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас