Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-5678/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А27-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Николаевича (N 07АП-5678/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2967/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (652616, Кемеровская область, г. Белово, ул. Димитрова, д. 96, ОГРН 1144202000161, ИНН 4202047376) (после процессуальной замены истца - индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Николаевич (652674, Кемеровская область, Беловский район, с. Новохудяково, ул. Речная, 12, ИНН 420213483028, ОГРНИП 315420200002841)) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (652600, г. Белово, Кемеровская область, ул. Ленина, 1, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании 1 484 677 руб. 18 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Касаджик Николай Степанович (город Киселевск, ОГРИП 312422317900052, ИНН 421104435650); 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (652616, Кемеровская область, г. Белово, ул. Димитрова, д. 96, ОГРН 1144202000161, ИНН 4202047376).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кирдяпкина Т.Ю. по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от индивидуального предпринимателя Касаджик Николая Степановича: без участия (извещено); 2) от общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации": Кирдяпкина Т.Ю. по доверенности от 03.05.2017 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 342") о взыскании задолженности по договору субаренду от 21.03.2014 по арендной плате в размере 1 950 593 руб. 60 коп., пени в размере 39 938 руб. 83 коп., всего 1 990 532 руб. 43 коп.

Определением от 03.04.2018 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" на индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Николаевича (далее - истец, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Касаджик Николай Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации".

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что действия ответчика и третьего лица по заключению договора аренды от 01.12.2017 являются незаконными, свидетельствуют о злоупотреблением сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)); по условиям договора аренды от 03.03.2014 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, но не отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и ИП Касаджик Н. С. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Строительные инновации" (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор" заключен договор субаренды имущества - нежилого помещения площадью 1290,7 кв.м., входящего в состав нежилого, отдельно стоящего здания общей площадью 2969 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Привольная, д. 5а.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 5.1. - в течение 5 (пяти) лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 07.04.2014 года, о чем свидетельствует регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Размер аренды в месяц по условиям пункта 3.1. договора составляет 487 648 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера аренды с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 3.3.), со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (согласно пункту 3.2. договора).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 1 950 593 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена пеня за период с 11.12.2017 по 03.04.2018 в размере 39 938 руб. 83 коп., исходя из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора субаренды.

Претензией, направленной ответчику 13.12.2017 и 15.12.2017, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности и пени.

Оставление указанных выше претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения спорного договора субаренды явился договор аренды N 20 от 03.03.2014, заключенный ООО "Строительные инновации" с ИП Касаджик Н. С.

Согласно пунктов 5.3. и 5.3.4. договора аренды N 20 от 03.03.2014, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней в случае если Арендатор не внес арендную плату в течение 20 (двадцати) календарных дней после наступления срока платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней три раза за весь период действия договора.

Таким образом, условиями договора аренды N 20 от 03.03.2014 предусмотрено право третьего лица на одностороннее расторжение договора при наличии просрочки платежа со стороны Арендатора.

Указанное выше обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела предупреждений от 26.10.2017 и от 08.11.2017 следует, что ИП Касаджик Н.С., как Арендодатель по спорному договору аренды, неоднократно обращался к Арендатору - ООО "Строительные инновации" с требованием погасить задолженность по аренде за октябрь и ноябрь 2017 и расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств.

При этом нарушение ООО "Строительные инновации" обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период действия договора аренды N 20 от 03.03.2014 следует из письма ООО "Строительные инновации" от 23.01.2017 о предоставлении отсрочки оплаты аренды за январь 2017 до 30.01.2017, обосновывая задержку платежа тем, что субарендатор - ООО "Торгсервис 342", без уважительных на то причин, задерживает выплату субаренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам перед третьим лицом за октябрь и ноябрь 2017, в том числе по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения норм права, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 20 от 03.03.2014, и, соответственно договор субаренды от 21.03.2014, являются прекращенными.

Далее, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, при наличии задолженности Арендатора, индивидуальный предприниматель Касаджик Н.С., с учетом части 1 статьи 618 ГК РФ, заключил 01.12.2017 договор аренды с ответчиком, о чем 13.04.2018 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, в том числе, и о прекращении ограничений по договору аренды N 20 от 03.03.2014.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком своевременно произведены платежи за октябрь и ноябрь 2017 в пользу ООО "Строительные инновации" по платежным поручениям от 04.10.2017 года N 2194 и от 17.11.2017 года N 2610, в период с 01.12.2017 года платежи за использование арендованного имущества производятся в пользу Арендодателя - ИП Касаджик Н.С. по договору от 01.12.2017, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению платежей за использование арендованного имущества.

Между тем, ООО "Строительные инновации", своевременно получив оплату от ответчика за октябрь и ноябрь 2017 (в размере, фактически в два раза больше по сравнению с платежом по аренде) обязательства по оплате аренды за указанный период перед ИП Касаджик Н.С. до настоящего момента не исполнило.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, по существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями третьего лица по расторжению в одностороннем порядке договора аренды N 20 от 03.03.2014; между тем с самостоятельным иском в арбитражный суд об оспаривании действий третьего лица по расторжению указанного выше договора апеллянт не обращался; кроме того, не оспорен в судебном порядке и договор аренды от 01.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчик и третье лицо заведомо недобросовестно осуществляли права, действовали с единственной целью причинить вред истцу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку договор субаренды прекратил свое действие с 01.12.2017, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по арендной плате с ответчика с указанной даты, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков