Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6757/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-41434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-41434/2017 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011120 ОГРН 1063024019761) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее-МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее-АО "ГУ ЖКХ") о взыскании суммы основного долга в размере 558470,47 руб. и пени за просрочку платежа за период с декабря 2015 г. по март 2017 г. в размере 14089,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность 558 470,47 руб., пени в размере 12127,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 руб.

АО "ГУ ЖКХ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между МУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и АО "ГУ ЖКХ" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 213/1, по условиям которого истец подает холодную воду и принимает сточные воды от АО "ГУ ЖКХ", а Абонент оплачивает принятую холодную воду, водоотведение в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом исполнения обязательств по договору является точка присоединения, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая 4.

В связи с оказанием услуг по договору, истец предъявил к оплате ответчику 558470,47 руб.

Согласно пункта 6.3. Договора водоснабжения и водоотведения N 213/1 от 15.01.2016 г. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные стоки до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ВКХ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец с декабря 2015 г. по март 2017 г. осуществил поставку ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

Объем поставленных ресурсов подтверждается срочными донесениями.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом, в исковом периоде, коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного ресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг за март 2016 в сумме 161056,62 руб., за апрель 2016 года в сумме 130082,29 руб., за май 2016 года в сумме 18332,26 руб. опровергается материалами дела.

Согласно п.5.1, 5.2 договора N 213/1 коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Абонент. Для учета поданной (полученной) Абоненту холодной воды (и сброшенных сточных вод) используются приборы учета. Приборы учета должны быть размещены на границе эксплуатационной ответственности, водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином, определенном настоящим договором месте и соответствовать требованиям ГОСТ.

Сведения о приборах учета (узлах учета) холодной воды, горячей воды и сточных вод содержатся в приложении N 3 (п.5.5 договора). Ежемесячно, с 20 по 25 число месяца, Абонент снимает показания приборов учета объемов потребления холодной и горячей воды, вносит показания приборов учета в журнал учета и передает указанные сведения в организацию ВКХ, любыми доступными способами, не позднее 12.00 часов 25 числа текущего месяца, на бланке установленного образца "Срочное донесение", за подписями руководителя и главного бухгалтера (п.5.6 договора).

Как следует из материалов дела, по объекту расположенному по адресу: Астраханская область, г.Нариманов, ул.Береговая 4 на врезке трубопровода установлен головной счетчик N 140902 принадлежащий АО "ГУ ЖКХ". При заключении договора первоначальные показания прибора учета N 140902 составляли 436386.

Так как прибор учета за N 140902 является головным, из показания данного счетчика минусуется потребление воды по счетчику N 175488, принадлежащему ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, который находится на сетях АО "ГУ ЖКХ", а разница выставляется АО "ГУ ЖКХ".

Так, согласно срочным донесениям третьего лица за спорный период по прибору учета N 175488 показания на 17.03.16 составляли 424135, на 20.02.16 - 416500, разница = 7635 м3. Соответственно, за март ФКУ СИЗО-2 предъявлено по счетчику N 175488 ХВС в объеме 7635 м3, а ответчику предъявлена разница 14145-7635= 6510 м3. По прибору учета N 175488 показания на 20.04.16 - 430426, на 20.03.16 - 424135, разница составила 6291 м3., соответственно, за апрель ФКУ СИЗО-2 предъявлено по счетчику N 175488 ХВС в объеме 6291 м3, а ответчику предъявлена разница 14145-7635= 6510 м3. По прибору учета N 175488 показания на 19.05.16 - 437348, на 20.04.16 430426, разница составила 6922 м3, АО "ГУ ЖКХ" по ХВС предъявлена разница 7663-6922= 741 м3.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются актами проверок N 331 от 16.11.15г., N 350 от 23.12.15г., N 351 от 18.12.15г., N 20 от 04.02.2016 г., N 23 от 08.02.16г., N 43 от 09.03.16г., N 45 от 17.03.16г., N 46 от 25.03.16, Акт от 19.05.16г.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору составляет 12 127,58 руб.

Не соглашаясь со взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что претензия о погашении задолженности по договору направлена истцом в адрес филиала "Ростовский" в г. Волгограде, в то время как местом нахождения юридического лица АО "ГУ ЖКХ" является г. Москва.

Однако, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию с доказательствами направления в адрес ответчика в г. Волгоград (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 1, 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае претензия направлена по месту нахождения филиала ответчика, с которым у истца был заключен договор, то есть лицу, непосредственно исполнявшему договор.

Согласно протокола разногласий к договору 213/1 от 15.01.2016 раздел "Реквизиты сторон" договора, указан почтовый адрес ответчика - г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.117.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-41434/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин