Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12431/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-103834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Казанский Г.В., по доверенности от 15.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2018) ООО "СИТИ РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-103834/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "СИТИ РИТЕЙЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ РИТЕЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Территориального отдела в московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - Управление) об оспаривании предписания Ю 78-01-08/23-4-5966 от 22.11.2017 и постановления N Ю 78-01-08-23/1751-17 от 27.11.2017.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить спорное постановление Управления.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине "Полушка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68.

15.11.2017 на основании обращения гражданина Костяева М.И. от 18.10.2017 вх.N 730/з, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении Общества Управлением проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, реализация табачной продукции производится Обществом на расстоянии менее чем сто метров (17,1 м.) от границы территории образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 544" с углубленным изучением английского языка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 62. Факт реализации зафиксирован актом проверки от 21.11.2017. N 78-01-08-26/288-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 78-01-08-1825 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального Закона РФ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), подтвержденное экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 15.11.2017 N 78.01.01 Ф-08-39а/65.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 27.11.2017 N Ю78-01-08-23/1751-17, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно, Обществу выдано предписание главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам от 22.11.2017 N Ю78-01-08/23-4-5966-17 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Посчитав вынесенное постановление и выданное предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 544" является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в указанном выше магазине подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки, экспертным заключением от 15.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 N 78-01-08-1825.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, фактических замеров расстояния административным органом не проводилось, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с сайта региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга - www.rgis.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае экспертиза произведена на основании определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 08.11.2017 N 78-01-08-47/5624-16.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные картографические материалы составлены неверно либо того, что экспертом в процессе измерений допущена ошибка, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Также не представлены обществом и доказательства того, что спорное расстояние составляет более 100 м.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основании представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с этим оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. То обстоятельство, что общество не было извещено о дате и времени составления исследования (экспертизы), правового значения в данном случае не имеет и на оценку экспертного заключения не влияет.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не выявлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-103834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова