Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9924/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13348/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-63312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

ООО "Профит"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-63312/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профит" о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: Баранов Максим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 476 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63312/17 исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63312/17 суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" сумму неустойки за период с 12.11.2016 по 27.12.2016 в размере 3 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

27 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Профит" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов по делу N А41-63312/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профит"подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 19.04.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных истцом документов следует, что 27.02.2018 года между ИП Тарасовым А.А. (далее - исполнитель) и ООО "Профит" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу N А41-63312/2017 в отношении должника - ПАО СК "Росгосстрах".

Общая сумма присужденных денежных средств с указанного должника в пользу заказчика составляет 10 240 руб.

При этом, согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп. и складывается из следующего: - 2 500 руб. 00 коп.- составление заявления о принятии исполнительного листа к производству; - 2 500 руб. 00 коп - предъявление исполнительного листа к производству.

Платёжным поручением от 15.03.2018 г. N 18 ООО "Профит" перечислило сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. ИП Тарасову А.А.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, =участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

При этом Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63312/17 требования истца о взыскании с ответчика по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей за предъявление исполнительного листа в банк ответчика нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Профит" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-63312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева