Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5945/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А70-18636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18636/2017 (судья Голощапов М. В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Агарев В. В. (по доверенности от 21.10.2015 N 73/15-НЮ сроком действия по 20.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" - представитель Буторин С. А. (по доверенности от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (далее - ООО ВЗКГ") о взыскании 176 125 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18636/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 284 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы возражает относительно снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определения от 02.02.2006 N 17-О Конституционного Суда Российской Федерации суд уменьшил размер законного штрафа до двукратного размера. Податель жалобы считает, что привлечение к ответственности в виде штрафа направлено на обеспечение надлежащего исполнения грузоотправителями обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжёлых последствий невыполнения ими установленных требований; в связи с чем отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, нельзя признать безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на судебный акт в рамках дела N А70-18639/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в трёхкратном размере, при этом по настоящему делу, при аналогичных обстоятельствах суд принял решение о взыскании штрафа в двукратном размере.

ООО ВЗКГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 со станции отправления Винзили Свердловской железной дороги - до станции назначения Кая Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "ВЗКГ" отправлен вагон с грузом "Керамзит", код груза 234028, масса груза 49 494 кг, номер вагона 60491453, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ851310.

В пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной N ЭЗ851310; при контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чём составлены акты общей формы от 02.08.2017 N 79040-5-14/5489, от 03.08.2017 N 22275, коммерческий акт от 03.08.2017 N СВР1704056/68.

Согласно вышеуказанным документам масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 50 800 кг; масса согласно железнодорожной накладной - 42 000 кг.; перегруз с учётом предельного расхождения измерений массы груза составил 7 494 кг.

Как указывает истец, в результате искажения сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ851310, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы на 1 254 руб., в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 176 125 руб. в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и предъявлена претензия исх. от 08.09.2017 N 110/ДС.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате штрафа в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

20.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несёт ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учётом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), либо к превышению грузоподъёмности вагона, контейнера (статья 102 названного Устава).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В коммерческом акте, помимо прочего, должны содержаться точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа.

Для удостоверения иных, не предусмотренных статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил N 43 предусматривает, что в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу требований пунктов 2 и 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены акты общей формы от 02.08.2017 N 79040-5-14/5489, от 03.08.2017 N 22275, коммерческий акт от 03.08.2017 N СВР1704056/68.

Акты (коммерческий и общей формы), представленные истцом в подтверждение установленного несоответствия сведений о грузе содержанию транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ851310, составлены с соблюдением приведённых выше Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечёт за собой ответственность последнего.

Как указал ответчик, 15.11.2017 им произведена доплата тарифа по спорной перевозке в сумме 1 479 руб. 72 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, ответчик указал на возможные причины возникновения расхождения в массе перевозимого груза, а именно: керамзитовый гравий, являясь пористым наполнителем, имея высокую гигроскопичность, находясь в вагоне, мог изменить свою массу в большую сторону; несоответствие трафаретной массы тары (вагона) массе, заявленной базе данных Этран; несоответствие скоростного режима маневровой бригады РДЖ при взвешивании на тензометрических весах подвижного состава с грузом в статике.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки применительно к рассматриваемому случаю, с чем коллегия суда соглашается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вне зависимости от приведённых в рамках дела N А70-18639/2017 обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера штрафа до 70 450 руб.

(до двукратного провозного тарифа).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая