Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4160/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А44-1847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-1847/2018 (судья Куропова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.02.2018 N 48, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. и представления от 22.02.2018 N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя Бараевой Г.В. (от 01.12.2017 вх. N 1342), в котором указано на неправомерные действия Банка в отношении Бараевой Г.В. при заключении кредитного соглашения от 11.10.2017 N 1708071/0265.

Управлением 27.12.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола от 25.01.2018 N 48 об административном правонарушении, а также вынесения постановления от 22.02.2018 N 48, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, административным органом выдано обществу представление от 22.02.2018 N 8 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из изложенного следует, что объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона N 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Из материалов дела следует, что Банком и потребителем (Бараевой Г.В.) заключено кредитное соглашение от 11.10.2017 N 1708071/0265 (далее - Соглашение; том 1, листы 171-175), в соответствии с пунктом 1 которого сумма кредита составляет 500 000 руб.

Пунктом 15 Соглашения (индивидуальные условия кредитования) установлено, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ -Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 55 000 руб.

Кроме того, заемщиком (потребителем) 11.10.2017 подписано заявление (далее - Заявление) на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (далее - Программа N 5; том 1, листы 191-193).

Пунктом 3 данного Заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить Банку в размере 61 875 руб. на весь срок страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о сумме страховой премии, тарифах не доведена до сведения заемщика.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что заемщику известна полная стоимость как услуги по страхованию (страховой премии), так и услуги по присоединению к Программе N 5, оказываемой Банком (вознаграждение Банка), поскольку в пункте 3 Заявления указано на совокупность спорных величин.

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

При этом потребитель не должен производить арифметические действия для определения тех или иных сумм, подлежащих уплате по кредитному договору.

В Соглашении определена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 55 000 руб., а в заявлении содержится информация о присоединении к Программе N 5.

В то же время согласно отчету Процессингового центра Банка со счета заемщика единовременно списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД N 1708071/02 в сумме 61 875 руб. (том 1, лист 233).

Более того, как следует из материалов дела, в экземпляре Заявления, предъявленном Банком, значится сумма: "61 875 руб." (том 1, лист 191), в экземпляре Заявления, предъявленном потребителем, указана сумма, равная 68 875 руб. (том 1, лист 236).

С учетом изложенного административный орган правомерно установил, что потребитель введен в заблуждения относительно общей суммы, подлежащей уплате потребителем по договору коллективного страхования, а также потребитель лишен достоверной информации о том, какие услуги включены в данную сумму.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных дел суды устанавливали и проверяли иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным постановления от 22.02.2018 N 48, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований в части признания незаконным представления от 22.02.2018 N 8 также отсутствуют.

Принимая во внимание то, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-1847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов