Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4424/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А29-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Киндина К.Н. по доверенности от 20.11.2017,

от ЗАО "КомиЖилСтрой" - Юдина Е.В. по доверенности от 04.06.2018

рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную общества с ограниченной ответственностью " Комплект Экология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу N А29-11857/2017 (Т-116455/2017), принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН 1101089487, ОГРН 1111101007126)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "КССМ", должник) закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением включении требования в сумме 12 590 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу N А29-11857/2017 (Т-116455/2017) заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" (далее - ООО "Комплект Экология", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Комижилстрой" требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Из определения суда первой инстанции невозможно сделать вывод о том, какие платежи и на основании каких документов по договору субподряда от 17.04.2015 были исследованы судом и положены в основу судебного акта. Ссылка суда в определении на то, что указанные денежные средства не могут быть признаны уплаченными в оплату работ по договору субподряда в силу вступившего в законную силу определения суда по делу N А29-6924/2016 (Т-91679/2017) от 16.10.2017, является необоснованной, и не может быть положена в основу выносимого судебного акта. Суд также не принял во внимание и не дал оценку поведению Кредитора с позиции обычаев делового оборота и разумности в рамках предпринимательской деятельности (давность, длительность, отсутствие свидетельств требования товара или возврата перечисленных денежных средств). Между тем, срок не обращения составил - с 12 августа 2015 года по 14 ноября 2017 года. Суд при вынесении судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения представителя кредитора - арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны, а также конкурсного управляющего должника - Лютоевой Светланы Альбертовны, полностью совпадает, и оба управляющих занимают помещение по адресу: г. Сыктывкар, улица Первомайская, дом 149, подъезд 1, этаж 3. Поведение и действия при рассмотрении требований в деле о банкротстве ООО "КССМ", а также в деле о банкротстве ЗАО "Комижилстрой" указанных лиц, говорит об аффилированности и заинтересованности в исходе дела, заключающееся в отсутствии возражений Лютоевой С.А. по абсолютно необоснованному настоящему требованию кредитора, что нарушает требования нормы пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствию возражений Калиты Н.Б., по рассмотрению требований по делу N А29-6924/22016 (Т-91679/2017), в котором, конкурсный управляющий также признает долг и просит включить кредитора в реестр требований. Ни в настоящем деле, ни в деле N А29-6924/22016 (Т-91679/2017) в материалы дела со стороны должника не были представлены данные бухгалтерского учета, в связи с чем, вызывает сомнение реальность возникновения долга.

ООО "КомиСпецСтройМонтаж" представлен отзыв, в соответствии с которым общество просит в удовлетворении жалобы отказать. Факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 12.08.2015 N 1564 подтвержден, в материалы дела представлен анализ субконтно по контрагенту ООО "КССМ" свидетельствующий о наличии отраженного долга по счету N 49 от 11.08.2015, учет также отражает задолженность по договору от 11.08.2015, счет имеет ссылку на договор от 11.08.2015, оригинал счета обозревался в суде первой инстанции. Так как указанный аванс не был закрыт поставкой, стороны вели переписку о зачете задолженности по договору подряда от 17.04.2015, однако в связи с банкротством ЗАО "Кировжилсервис" зачет так и не был проведен. Ссылка суда на определение от 16.10.2017 по делу NА29-6924/2016 лишь подтверждает данный факт. Данные баланса и бухгалтерского учета представлялись в последнем заседании.

ЗАО "Комижилстрой" представило отзыв на жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 11.08.2015 г. (п.4.2) предусмотрено авансирование в размере 12 590 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, вследствие чего на основании счета N 49 от 11.08.2018, выставленного ООО "КССМ", платежным поручением N 1564 от 12.08.2015 ЗАО "Комижилстрой" должнику произведен платеж в сумме 12 590 000 руб. Между тем, договор поставки материалов от 11.08.2015 сторонами не подписан. Факт перечисления покупателем суммы 12 590 000 руб. должником и иными участниками судебного процесса не оспорен и подтверждается представленным платежным поручением N 1564 от 12.08.2015. С учетом изложенного, должник неосновательно приобрел и сберегает денежные средства в сумме 12 590 000 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО "Комижилстрой" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы участвовал в заседании апелляционного суда; в судебном заседании представители поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами представлен неподписанный договор поставки материалов от 11.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель - ЗАО "Комижилстрой" поручает, а продавец - ООО "КомиСпецСтройМонтаж" принимает на себя обязательства на поставку материалов и выполнение транспортно-экспедиционных работ по объекту "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми".

В рамках данного договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором согласно спецификации к договору (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора стоимость включает в себя поставку товара и сам товар и составляет 17 590 000 руб. с НДС. Пунктом 4.2. договора предусмотрено авансирование в размере 12 590 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и остаточный расчет в размере 5 000 000 руб. - до 31.12.2015 после поставки товара.

На основании счета N 49 от 11.08.2018, выставленного ООО "КомиСпецСтройМонтаж", платежным поручением от 12.08.2015 N 1564 ЗАО "Комижилстрой" произвел платеж должнику в сумме 12 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу N А29-6924/2916 ЗАО "Комижилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-11857/2017 в отношении ООО "КомиСпецСтройМонтаж" введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Денежные средства в сумме 12 590 000 руб. кредитору не возвращены, работы не выполнены в связи, с чем ЗАО "Кировжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается факт перечисления ЗАО "Кировжилсервис" должнику 12 590 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2015 N 1564 с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 11.08.2015, за работы".

Выставление счета от 11.08.2015 N 49 ООО "КомиСпецСтройМонтаж" кредитору также сторонами не оспаривается; счет подписан руководителем и бухгалтером должника, скреплен печатью, содержит основание - договор от 11.08.2015.

Доказательств возврата кредитору денежных средств в сумме 12 590 000 руб. либо выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения платежа от 12.08.2015 в качестве оплаты работ по договору субподряда от 17.04.2015 подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу определением суда по делу N А29-6924/2016 (Т-91679/2017) от 16.10.2017 установлена задолженность ЗАО "Кировжилсервис" перед ООО "КССМ" в аналогичном размере.

Ссылки о непринятии сторонами мер по взысканию задолженности в течение длительного периода времени опровергаются представленной в дело перепиской сторон относительно возможности проведения зачета.

Бесспорных доказательств аффилированности либо заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется; факт размещения арбитражных управляющих по одному адресу таковым не является.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу N А29-11857/2017 (Т-116455/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Экология" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2018 N 460 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина