Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель по доверенности от 15.02.17 Кузнецова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) об оспаривании сделок должника, заключенных с Сараевым Игорем Анатольевичем,

принятое судьей Филипповой В.С.,

установил:

конкурсный управляющий БайкалБанк (публичное акционерное общество) - Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 03.06.2016 к трудовому договору N 48-07/19 от 02.06.2016 о повышении Сараеву И.А. должностного оклада до 139 000 руб.;

- признать недействительной сделкой - пункт 3 соглашения от 08.08.2016 о расторжении трудового договора N 48-07/19 от 02.06.2016 с Сараевым И.А. о выплате Сараеву И.А. дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере шести средних месячных заработков;

- признать недействительной сделкой - пункт 2 приказа N 48-03/399 от 08.08.2016 об увольнении Сараева И.А. в части указания главному специалисту бухгалтерии Петровой М.В. выплатить Сараеву И.А. выходное пособие в размере шести средних месячных заработков;

- признать недействительной сделкой платежную ведомость б/н за август 2016 года о начислении Сараеву И.А. денежных средств в сумме 1 111 708 руб. 30 коп.;

- признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию от 09.08.2016 по зачислению на счет N 40817810001002732695 Сараева И.А., открытый в БайкалБанк (ПАО) денежных средств в размере 120 930 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сараева И.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) денежных средств в размере 1 394 327 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) удовлетворено в части. Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.06.2016 к трудовому договору N 48-07/19 от 02.06.2016 о повышении Сараеву И.А. должностного оклада до 139 000 руб. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 08.08.2016 о расторжении трудового договора N48-07/19 от 02.06.2016 с Сараевым Игорем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Сараева И.А. в пользу БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) 1 394 327,25 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должность советника не входит в состав должностей коллегиального исполнительного органа юридического лица.

Считает, что не мог за короткий период с 01.08.16 по 08.08.16 причинить вред интересам банка, принимая меры к финансовому оздоровлению банка.

Указывает на злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего по не предоставлению по запросу суда должностной инструкции.

По мнению заявителя, судом неверно применены положения статей 137, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между должником в лице председателя правления Егорова В.Н. (работодатель) и Сараевым Игорем Анатольевичем (работник) заключен трудовой договор N 48-07/19 согласно которому последний принят на должность советника Председателя Правления по основному месту работы.

Стороны согласовали, что работник обязан приступить к работе 02.06.2016 (пункты 1-3).

Пунктом 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 59 700 руб.

Приказом от 03.06.2016 N 48-03/1972 заместителя председателя правления ОАО АК "БайкалБанк" увеличен размер должностного оклада ответчика до 139 000 руб.

03.06.2016 между работником и работодателем в лице заместителя председателя правления ОАО АК "БайкалБанк" Раднаевой Э.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 11 трудового договора изложен в новой редакции и должностной оклад Сараева И.А. установлен в размере 139 000 руб.

Приказом от 01.08.2016 N 48-03/385 заместителя председателя правления ОАО АК "БайкалБанк" Сараев И.А. переведен на должность заместителя председателя правления с окладом 139 000 руб.

01.08.2016 сторонами указанного трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Сараев И.А. переведен на должность заместителя председателя Правления ОАО АК "БайкалБанк" с 01.08.2016 (пункт 1).

08.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.06.2016 N 48-07/19, в пункте 3 которое установлена выплата - выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков.

Приказом председателя правления ОАО АК "БайкалБанк" от 08.08.2016 N 48-03/399 трудовой договор с Сараевым И.А. расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования требований указаны абзац пятый пункта 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделок недействительными, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление средств осуществлено в качестве выплаты заработной платы, при этом как верно установлено судом, действия по начислению заработной платы и ее выплате совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции исходил из того, что увеличение заработной платы Сараеву И.А., являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Действия руководства должника по повышению заработной платы являлись неразумными и не добросовестными, направленными на необусловленное текущей финансовой обстановкой банка и производственной необходимостью уменьшение активов должника.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих изменение круга обязанностей Сараева И.А. с учетом увеличения заработной платы. Заработная плата ответчика увеличилась на следующий день после его приема на работу. Локальные акты должника о внесении изменений в штатное расписание на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком не представлены. Какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие изменения были внесены, в материалы дела не представлены. Должностные обязанности Сараева И.А. не были представлены суду ни заявителем, ни ответчиком.

Как видно из материалов дела Сараев И.А. был принят на работу уже в период, когда финансовое состояние Банка было не просто нестабильным, а длительное время убыточным (убыток банка за 1 полугодие 2016 года составил 392 727 000 руб.), имелись выданные в адрес банка предписания Центрального банка Российской Федерации, а 18.08.2016 у банка отозвана лицензия на привлечение средств физических лиц.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни трудовым договором или коллективным договором, ни положением об оплате труда работников ОАО АК "БайкалБанк" (т. 3, л.д. 1-18) не предусмотрена выплата выходного пособия работникам банка. Выплата дополнительной единовременной денежной суммы в размере шести должностных окладов (выходное пособие) при отсутствии соответствующего нормативно- правового и экономического обоснования, в условиях того, что ответчик проработал в банке менее трех месяцев правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что материалы дела не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны Сараева И.А., несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должность советника не входит в состав должностей коллегиального исполнительного органа юридического лица, отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, в соответствии со штатным расписанием (л.д. 21, т.2) советник и заместитель председателя правления, входят в руководящий состав работников банка (подразделение "правление") и имеют доступ ко всем финансовым документам банка, в том числе отражающих его реальное финансовое состояние. Кроме этого, как указывает сам заявитель, он был приглашен на должность заместителя именно для восстановления финансового состояния банка. Следовательно, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности Банка доказана.

Ссылка Сараева И.А. на то, что принимал меры к финансовому оздоровлению банка и не мог за период с 01.08.16 по 08.08.16 причинить вред интересам банка, отклоняется апелляционным судом поскольку, во- первых, действия ответчика не привели к какому-либо положительному результату, а во-вторых, совершение ротационных действий в ограниченно короткий срок явно свидетельствовало не о принятии мер по улучшению финансового состояния банка, а о попытке неправомерного вывода его активов в виде начисления и выплаты необоснованно завышенного размера трудового вознаграждения.

Непредставление конкурсным управляющим должностной инструкции не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку доказательств наличия такой инструкции у последнего не имеется, при этом ответчик в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации должен сам располагать таким документом и мог представить его суду.

Иное толкование заявителем жалобы положений статей 137, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 03.06.2016 к трудовому договору N 48-07/19 от 02.06.2016 о повышении Сараеву И.А. должностного оклада до 139 000 руб.; пункта 3 соглашения от 08.08.2016 о расторжении трудового договора N48-07/19 от 02.06.2016 с Сараевым Игорем Анатольевичем.

В части отказа в удовлетворении требований Банка судебный акт не обжалуется сторонами.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сараева И.А. в пользу должника 1 394 327,25 руб. применены правильно в соответствии с положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова