Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7532/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-6261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления ЭнергоРесурсами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-6261/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления ЭнергоРесурсами" - Саитов А.Т. (паспорт, доверенность от 31.12.2017).

05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Системы Управления ЭнергоРесурсами" (ИНН 5407223360) (далее - ООО "СУЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ИНН 7302030205) (далее - ООО "Зенит-Химмаш", ответчик) о признании действий ответчика по игнорированию уведомлений истца о готовности товара к отгрузке, уклонение от оплаты задолженности за товар в размере 1 302 370 руб. 94 коп. в рамках договора поставки N 386 от 28.03.2017 со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, об обязании принять товар по договору поставки от 28.03.2017 N 386 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУЭР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, игнорирование обязанности по ее погашению и обязанности по надлежащему исполнению договора поставки является злоупотреблением правом. Стороны, согласовав срок изготовления товара, полагали его поставку по результату фактической готовности. Отсутствие изготовленного товара презюмирует невозможность его отгрузки. Прекратив осуществлять платежи, ответчик нарушил условия договора поставки. Кроме того, ответчик представленные истцом доказательства не отрицает, опровергающие доказательства не представляет.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Компанейца В.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель подателя жалобы возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в удовлетворении ходатайства Компанейца Владимира Викторовича о вступлении в дело N А76-6261/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Зенит- Химмаш" (покупатель) и ООО "СУЭР" (поставщик) заключен Договор поставки N 386 (далее - Договор) (л.д.7-8).

Согласно п.1.1. данного договора поставки ООО "СУЭР" обязалось поставить Товар, а ООО "Зенит-Химмаш" - принять его и оплатить.

Цена, единицы, ассортимент, наименование, количество, форма оплаты и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации товара N 1 от 28.03.2017 (л.д.9), в соответствии с которой (п.3) изготовление товара осуществляется в течении 12-14 недель с момента получения авансового платежа в размере 30% от стоимости Спецификации, т.е. в размере 540 711 руб. 94 коп. Общая стоимость товара составила 1 802 370 руб. 94 коп.

Платежным поручением N 1173 от 29.03.2017 покупатель перечислил поставщику 500 000 руб. (л.д.13), Товар подлежал изготовлению в срок до 05.07.2017.

Согласно п.2.2. Спецификации N 1 к Договору оплата оставшейся суммы в размере 70% или 1 261 659 руб. осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней со дня уведомления о готовности Товара к отгрузке.

28.06.2017 по электронной почте письмом N 055ЕЧ покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке на 05.07.2017, поскольку в соответствии с п. 10.4 Договора стороны согласовали извещения и уведомления, направленные по электронной почте надлежащим способом обмена информацией (л.д.14).

В силу п. 2.2 Спецификации уведомление покупателя о готовности к отгрузке подлежит направлению по электронной почте.

Ответ на указанное уведомление об отгрузке товара от Ответчика не поступил, оплата не была осуществлена.

Истцом 07.09.2017 покупателю направлено повторное уведомление о готовности к отгрузке N 068ЕЧ от 05.09.2017. В уведомлении поставщик указал о необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате товара (л.д.15).

Ответ на указанное уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступил, оплата не была осуществлена.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 04.03.2018 ответчик имеет задолженность перед ООО "СУЭР" по договору поставки продукции N 386 от 28.03.2017 в размере 1 302 370 руб. 94 коп. и в ответ на направленные в адрес ООО "Зенит-Химмаш" уведомления об отгрузке товара не исполнил свое обязательство по оплате товара, действия ответчика являются злоупотреблением правом.

07.02.2018 направил Покупателю (Ответчику) претензию с требованием принять и оплатить товар (л.д.17-18).

15.02.2018 во исполнение досудебного порядка урегулирования спора претензия Истца с требованием принять Товар и оплатить его полную стоимость, вручена Покупателю (Ответчику) (почтовая квитанция N 45409018255229, л.д.19-20).

В нарушение п. 8.4. Договора ООО "Зенит-Химмаш" претензию Поставщика проигнорировало, ввиду чего ООО "СУЭР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок поставки товара. По мнению суда, исходя из условий договора об оплате покупателем товара до его отгрузки, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.2 Спецификации к договору поставки N 386, уведомление покупателя о готовности к отгрузке подлежит направлению по электронной почте.

Истец в материалы дела представил доказательства такого уведомления ответчика от 28.06.2017, от 05.09.2017, подтверждающие факт осведомленности ООО "Зенит-Химмаш" о готовности товара к отгрузке (л.д.14-15).

Кроме того, 07.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить товар (л.д.17-18).

Однако ответчик не произвел каких-либо действий по приемке и оплате товара.

Статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 названного Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности обстоятельств по делу следует вывод, что ответчик не отказывался от принятых по договору обязательств, однако не принимает мер по получению товара.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать от ответчика принятия товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, является необоснованным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункты 2.2., 3 спецификации N 1 от 28.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали срок поставки товара, который определяется готовностью товара к отгрузке и уведомлением покупателя о такой готовности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при установлении условия п. 2.2, 3 договора, отличной от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами срока поставки товара, является неверным.

Кроме того, разумный срок исполнения обязательства, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступил.

Суд также пришел к выводу о том, что требования истца об обязании принять товар до внесения оплаты покупателем не является обоснованным.

Вместе с тем, из условий спецификации не следует, что в случае отказа покупателя от оплаты товара поставщик не вправе требовать принятия и оплаты изготовленного товара.

В этой связи исковые требования об обязании ответчика осуществить действия по приемке товара по договору поставки N 386 от 28.03.2017 подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным сроком исполнения обязательств по приемке товара - 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления (изготовления в полном объеме).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 N 192, лд.6) за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. (платежное поручение N 711 от 14.05.2018, л.д.76) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-6261/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления ЭнергоРесурсами" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ИНН 7302030205) осуществить действия по приемке товара по договору поставки N 386 от 28.03.2017 в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления ЭнергоРесурсами" 9 000 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова