Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-5076/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-25335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-25335/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" Кривцов А. В. по доверенности N 83-311220 от 03.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец, ООО "Челябинский компрессорный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Спецэнергомонтаж") о взыскании долга в сумме 280 000 руб., неустойки в размере 17 640 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога -компрессорную установку ДЭН-22Ш с заводским номером 9494.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 23-24).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 126-128).

С указанным решением не согласилось ООО "Челябинский компрессорный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что товар был передан 11.04.2017 со склада работнику истца - Алехину Н.А., который передал товар третьему лицу, а в последующем представитель ответчика Зинченко А.С. получил товар по доверенности у ООО "Деловые линии", товарную накладную от 11.04.2017 на передачу груза ООО "Деловые линии".

Согласно доверенности от 18.04.2017 N 378 ответчик предоставляет Зинченко А.С. право получить один компрессор по накладной N 17-02661009016. В связи с чем, по мнению истца, ответчик знал о том, что по накладной с указанным номером будет передан компрессор, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между ЗАО "Спецэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "Челябинский компрессорный завод" (продавец) заключен договор купли-продажи компрессорного оборудования (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).

Спецификацией стороны согласовали товар подлежащий передаче стоимостью 280 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 спецификации передача товара осуществляется по месту нахождения истца.

11.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 2203 от 10.04.2017 истец передал товар своему работнику Алехину Н. А. для последующей передачи ООО "Деловые линии" (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 280 000 руб. (л.д. 12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Спецэнергомонтаж" обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование факта поставки истцом представлены копии: договора поставки N 43-СБ 2017 от 21 февраля 2017 года, спецификация N 1 к договору, универсальный передаточный документ N 2203 от 10.04.2017 года о передаче продукции со склада работнику истца - Алехину Н.А. для последующей его передачи ООО "Деловые линии".

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что ЗАО "Спецэнергомонтаж" ни когда не заключало и не подписывало с истцом каких либо договоров, никогда не получало от истца каких либо товарно - материальных ценностей ни напрямую, ни через третьих лиц, никогда ни кому не выдавало доверенностей на заключение каких либо сделок вообще, и данной сделки в частности.

Любые сделки с истцом от имени ЗАО "Спецэнергомонтаж" не охвачены волей руководителя ЗАО "Спецэнергомонтаж" и являются изначально мошенническими. Печать ЗАО "Спецэнергомонтаж" хранится в недоступном для посторонних лиц месте. Генеральный директор ЗАО "Спецэнергомонтаж" никогда ни кому не делегировал своих полномочий".

Кроме того, ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" указало, что все представленные в суд документы, если они подписаны или пропечатаны от имени ЗАО "Спецэнергомонтаж" являются сфальсифицированными и подложными.

Истец отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Как следует из пояснений представителя истца подлинников вышеперечисленных документов у него не имеется, равно как и у ответчика.

Поскольку и сторонами не были представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи, печати, давности происхождения документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае если обстоятельства дела согласно (федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании факта получения товара от истца, а также отрицании самого факта подписания, как договора, так и иных документов представленных истцом в обоснование исковых требований.

Отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемых документов, а истцом не представлены их подлинники, а также иные документы, подтверждающие факт заключения договора и получения товара от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копии оспариваемых документов не могут подтверждать какие-либо обстоятельства (в том числе факт заключения договора и получения ответчиком товара от истца).

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов судом обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами.

В отношении товарной накладной от 11.04.2017 и доверенности на получение груза от 18.04.2017 (л.д. 114) судебная коллегия полагает, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт заключения договора поставки от имени ЗАО "Спецэнергомонтаж", данные документы не могут однозначно свидетельствовать о получении товара ответчиком.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что ЗАО "Спецэнергомонтаж" направляло истцу и подписывало договор поставки от имени генерального директора Смирнова М.А. по электронной почте, в то время как ЗАО "Спецэнергомонтаж" отрицает как сам факт заключения уполномоченным лицом (директором) спорного договора, так и намерение заключить такой договор.

Ссылка на электронную переписку судебной коллегией также не принимается, доказательств того, что Степанов А.И. состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиком, в том числе в должности заместителя директора, а равно действовал от его имени, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств заключения договора поставки и получения ответчиком товара, уполномоченным лицом ЗАО "Спецэнергомонтаж", истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-25335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина