Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-10810/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А76-8603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-8603/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие директор ООО "Уральский центр технической комплектации" Мартюшов В.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр технической комплектации" (далее - ООО "Урал ЦТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "ЖилПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017 в размере 3 191 963 руб. 59 коп., пени в размере 421 338 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Жилпромстрой" взыскана задолженность в размере 3 191 963 руб. 59 коп., пени в размере 421 338 руб. 72 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Жилпромстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права и процессуального права.

Не оспаривая факт заключения договоров поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017, а также отсутствие неоплаченной задолженности в сумме 3 191 963, 59 руб. ответчик полагает, что обязанность по её оплате у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнена предусмотренная пунктом 5.4. договора обязанность по выставлению счета на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Урал ЦТК" (поставщик) и обществом "Жилпромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификаций, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-10).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, порядок поставки, гарантийные обязательства, цена товара согласуются сторонами на каждую конкретную поставку в приложении к договору.

Цена на товар согласовывается в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 5.1).

Согласно п. 5.4 договора покупатель (если иное не предусмотрено в приложении) производит 100% оплату партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Спецификацией N 1 от 10.10.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара (л.д. 13-15).

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 65 590 Евро, а также порядок оплаты: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 30% предоплаты от суммы спецификации, оставшиеся 70 % по факту поставки товара на склад покупателя, в течение 15 календарных дней, если продукция является оригинальной.

Во исполнение условий договора товарной накладной от 22.12.2017 N 7 в адрес ответчика поставлен товар по на сумму 4 523 813 руб. 14 коп. (л.д.22).

25.12.2017 стонами подписан акт приемки - передачи к договору от 10.10.2017 (л.д.16-20).

Платежным поручением N 390 от 26.10.2017 на сумму 1 331 849 руб.55 коп. общество "Жилпромстрой" произвело частичную оплату за поставленный товар (л.д. 21).

20.02.2018 общество "Урал ЦТК" направило в адрес ООО "ЖилПромСтрой" претензию N 02/14 с требованием оплаты задолженности по договору поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017 (л.д.25-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017 общество "Урал ЦТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 7-10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании товарной накладной N 7 от 22.12.2017 (л.д.22) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 4 523 813 руб. 14 коп.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением поставщиком счетов для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить выполненные поставленные и принятые товары.

Поскольку товар по договору поставки N 17/10/10-ЮР от 10.10.2017 принят ответчиком без замечаний и возражений, заявленное апеллянтом обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-8603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова