Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-115/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-9679/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть), принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-9679/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича (ИНН: 332702928633, ОГРНИП: 304332712000017) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (ИНН: 5049023375, ОГРН: 1165049050374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказов Александр Андреевич (далее - ИП Рассказов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (далее - ООО "Центр сантехники", ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб. 02 коп. за период с 15.11.2017 по 31.01.2018 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-9679/18 требования ИП Рассказова А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр сантехники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платёжным поручением N 319 от 21.07.2017 на расчётный счёт ООО "Центр Сантехники", со стороны ИП Рассказова А.А., в счёт оплаты комплекта мебели и сантехники были перечислены денежные средства в сумме 63 740 руб., в том числе НДС 18% - 9723,05 руб. Договоренности между сторонами были достигнуты путём обмена электронными письмами через коммуникационную сеть интернет путём использования электронных адресов сторон (электронной почты).

Оплата была произведена согласно выставленного счёта на оплату N 261 от 19.07.2017 за заказ следующего комплекта товара:

- Комплект мебели Акватон Йорк 50 М бежевый/джарра (тумба, раковина, зер-шкаф, пенал) - 1 шт.:

- Комплект мебели Акватон Йорк 50-М белый/выбеленное дерево (тумба, раковина, зер-шкаф, пенал) - 1 шт.;

- Унитаз-компакт STURM CLIFF -2 шт.;

- Смеситель для ванны LTMARK PARTNER LM6552C-2 шт.;

- Смеситель для раковины LEMARK PLUS STRIKE LM 1106С - 2 шт.;

- Акриловая ванна RELISAN ECO PLUS ME ГА 150-2 шт.

Из искового заявления следует, что ответчик оплаченный товар не поставил.

24.10.2017 ответчику была направлена претензия с требованием поставить оплаченный товар в течение 7 (семь) рабочих дней. Ответа на претензию не последовало.

09.11.2017 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем в счёт оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик внесенную ИП Рассказовым А.А. предоплату не вернул, товар не поставил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец на основании счёта на оплату N 261 от 19.07.2017 платёжным поручением N 319 от 21.07.2017 на расчётный счёт ООО "Центр Сантехники" перечислил 63 740 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Как указал истец, ответчик оплаченный товар не поставил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

09.11.2017 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем в счёт оплаты товара (т. 1 л.д. 12-13).

Допустимых доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 63 740 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 15.11.2017 по 31.01.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 339 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-9679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич