Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-3637/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-84227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1": Авакян Э.А. по доверенности N 07 от 01.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу NА41-84227/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ООО "УРЭП N 1") о взыскании 14 288 338 рублей 62 копеек долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, 223 612 рублей 50 копеек пени, 95 560 рублей судебных расходов (государственная пошлина), 30 000 рублей представительских расходов (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 307-310, 395, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 14 288 338 рублей 62 копейки в связи с его погашением, просил взыскать с ООО "УРЭП N 1" пени в размере 296 537 рублей 59 копеек и представительские расходы в сумме 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине (т. 1, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14 288 338 рублей 62 копеек, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "УРЭП N 1" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" были взысканы пени за период с 11.08.17 по 01.11.17 в размере 296 537 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 95 560 рублей, с ООО "УРЭП N 1" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 364 рубля 38 копеек (т. 1, л.д. 167-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 7).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.13 между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УРЭП N 1" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 85, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4 договора Потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "Ивантеевская Теплосеть" в июле 2017 года поставило ООО "УРЭП N 1" тепловой энергии стоимостью 14 288 338 рублей 62 копейки, что следует из счет-фактуры N 1702 от 31.07.17 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Ивантеевская Теплосеть" указало, что ООО "УРЭП N 1" полученную в июле 2017 года тепловую энергию не оплатило.

В ходе судебного разбирательства МУП "Ивантеевская Теплосеть" отказалось от иска в части взыскания основного долга, сославшись на его полное погашение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, для взыскания неустойки с ответчика истец должен доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 85 от 01.01.13МУП "Ивантеевская Теплосеть" в июле 2017 года поставило ООО "УРЭП N 1" тепловой энергии стоимостью 14 288 338 рублей 62 копейки, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 договора N 85 от 01.01.13 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

При этом, поскольку ООО "УРЭП N 1" является управляющей компанией, оплата потребленных коммунальных услуг производится посредством перечисления третьим лицом - ООО "МособлЕИРЦ" истцу поступающих от потребителей тепловой энергии платежей на основании договора N 258/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.15, заключенного между ответчиком и указанным лицом (т. 1, л.д. 62-65).

В материалы дела представлена справка о перечисленных ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средствах в адрес МУП "Ивантеевская Теплосеть" за июль 2017 года в размере 14 623 465 рублей 44 копейки, за август 2017 года в размере 15 377 795 рублей 07 копеек.

Названная справка подписана начальником Управления "Ивантеевка" ООО "МосОблЕИРЦ" и генеральным директором ООО "УРЭП N 1" и скреплена печатями организаций.

Из названной справки следует, что оплата за июль 2017 года была перечислена своевременно в течение июля 2017 года, доказательств наличия просроченной задолженности за спорный период не представлено в связи с чем оснований для взыскания неустойки в заявленном размере за просрочку исполнения обязательств также не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-84227/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина