Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27499/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об установлении содержания норм иностранного нрава по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436),

при участии в судебном заседании:

от Банк "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." - Юрин Г.И., дов. от 19.06.17

от Райффайзен банк интернациональ АГ - Юрин Г.И., дов. от 25.01.18

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В., дов. от 04.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

11.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", третьи лица- Милкиленд Н. В." (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об установлении содержания норм иностранного нрава. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Возрождение об оставлении требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." без рассмотрения. Ходатайство ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об объединении обособленных споров в одно производство оставлено открытым. Судебное заседание по рассмотрению требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." третьи лица: Милкиленд Н. В. (MILKILEND N.V.), Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 24.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство, в обоснование указывая на то, что требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." основаны на договоре гарантии от 14.08.2012, заключенном должником с Райффайзен Банк Интернациональ АГ, которым в свою очередь обеспечивались обязательства заемщика, компании Милкиленд Н. В. по договору от 16.12.2011 о предоставлении кредитных линий.

Определением суда от 25.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Райффайзен Банк Интернациональ АГ и ЮниКредит Эс.Пи.Эй. в судебном заседании представил объяснения, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обращаясь с ходатайством (л.д. 21 т. 8) о привлечении основного должника, агента и кредитора, по синдицированному кредиту, а также лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства, к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в обоснование указало на то, что является процессуальным правопреемником ООО "Аутспан Интернешнл", которое обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредитором. В свою очередь "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." обратилось с требованием по кредитному договору. Между тем, в рамках настоящего дела с аналогичным требованием обратилось АО "Райффайзен Банк" с обоснованием аналогичными документами. По мнению заявителя, данным спором будут затронуты права и законные интересы указанных лиц, поскольку необходимо выявление подлинных кредиторов по кредиту, реальности платежей по нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что "Милкиленд -Украина", Частное предприятие "Рось", ООО "МалКа-Транс", Частное предприятие "Консалтинговая фирма "Прометей", The Royal Bank of Scotland PLC, UniCredit Bank AG относятся к числу лиц, перечисленных в ст. 51 АПК РФ и статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу о включении требования ЮниКредит Эс.Пи.Эй. в реестр требований кредиторов может повлиять на права и обязанности перечисленных ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" лиц, по отношению к должнику, либо по отношению к кредитору.

Кроме того, апеллянт с момента приобретения статуса кредитора, не лишен возможность заявлять возражения относительно заявленных требований иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кредиторов о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку апеллянт в силу ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ как лицо, подавшее соответствующее ходатайство вправе был обжаловать данное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев