Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-4729/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-44517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ларцева Д.А. (паспорт, доверенность N 10 от 30.03.2018)

от ответчика: Котова Д. В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018), Микрюкова А. Г. (паспорт, решение N 1 от 26.04.2018);

представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-44517/2017, принятое судьей Комлевой О. В.

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью Центр платежей "Ермак"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", ответчик) о взыскании 365 236 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 2504, и 54 517 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 10.07.2017 по 10.01.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392020,57 коп., в том числе 337 503 руб. 37 коп. основного долга и 54 517 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 10.01.2018, а также 26 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 11.01.2018 с ответчика в пользу истца продолжено взыскание неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 337 503 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, оспаривая решение суда от 14.02.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции основано на искажении фактических обстоятельств дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика в части того, что истцом при расчете объема предъявляемой ответчику к оплате электроэнергии не учитываются отрицательные значения, потребленной жителями электроэнергии. В таких случаях в расчете истца за основу количества потребленной электроэнергии необоснованно указано значение "0"; доводы о том, что истцом завышен объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН), из-за неверного определения площадей мест общего пользования (далее - МОП); доводы о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент в отношении жилых помещений, необорудованных индивидуальными приборами учета, вследствие чего, стоимость электроэнергии неправомерно определена с повышающим коэффициентом 1,5. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил факт применения истцом повышающего коэффициента, противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам. Как считает ответчик, выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно Правил N 124 и N Правил 354.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком также представлены 28.05.2018 пояснения к расчетам корректировок по разногласиям ответчика.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 02.07.2018 09 час. 45 мин. (определение от 28.05.2018).

Рассмотрение дела начато в составе: председательствующий: Назарова В.Ю., судьи Бородулина М.В., Яринский С.А.; в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Яринского С.А. в отпуске, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 02.07.2018).

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2018 представители ответчика доводы поддержали с учетом мотивированных пояснений к расчетам (к данным пояснениям приложены расчеты). Мотивированные пояснения с расчетами апелляционным судом приобщены к материалам дела, учитывая, что расчеты не являются дополнительными доказательствами, при этом мотивированные пояснения конкретизируют доводы жалобы и фактически являются выступлением представителей ответчика в судебном заседании.

От истца поступили дополнения к письменному отзыву. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, доводы дополнительного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (управляющая компания) заключен временный договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 2504 (далее - договор от 01.03.2009 N 2504), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей компании электрическую энергии, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в управляющая компания обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в июне 2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом был выставлен счет-фактура от 30.06.2017 N 06-0-00497 на общую сумму 1503690 руб. 21 коп. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, а также ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу подом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом, с учетом доводов ответчика, произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии за спорный период, в результате которой общая стоимость электрической энергии по расчету истца составила 1 351 203 руб. 37 коп. Согласно контррасчету задолженности ответчика, представленному в настоящее судебное заседание, общая стоимость электрической энергии составила 1 243 202 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном истцом размере, исходил из отсутствия основания для принятия возражений ответчика, доказанности объема потребленной электрической энергии, верности расчета долга и пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных пояснений, доводов отзыва, дополнений к отзыву, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Доводы ответчика о том, что истцом, необоснованно не учитываются отрицательные значения количества электроэнергии по потребителям, объем потребления которых, ранее (до представления в спорном периоде фактических сведений о потреблении - показания ИПУ) был определении на основании норматива потребления, подлежат принятию.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее Правила N 354).

Подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующем случае и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, Правила N 354 предусматривают порядок определения количества отпущенных конкретному потребителю энергоресурсов при непредставлении им в установленный срок показаний приборов учета.

Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг, представляющему интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с энергоснабжающей организацией, не могут быть установлены правила определения количества отпущенных энергоресурсов, отличные от тех, что установлены для собственников помещений дома, в случае несвоевременной передачи ими показаний приборов учета.

Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен Правилами N 354.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил N 354.

Как следует из материалов дела и расчетов ответчика, при определении квартирного расхода истец не принял данные о фактическом потребления, в том числе не принял перерасчеты по квартирам, которые оборудованы ИПУ, поскольку в спорном периоде расход электроэнергии, согласно переданным показаниям ИПУ, составил отрицательное значение в связи с не предоставлением конечным потребителем в прошлых периодах показаний ИПУ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, исходил из того, что при расчете объема предъявляемой ответчику к оплате электроэнергии суд не может согласиться с наличием отрицательных значений количества потребленной жителями электроэнергии, которые встречаются в расчете ответчика, полагая, что истцом за основу количества потребленной электроэнергии правомерно указано значение "0", основывая данную позицию на том, что в формуле, по которой производится расчет в отношении домов с неисправными общедомовыми приборами учета в порядке, предусмотренном пункте 21 "в" Правил 124 учитываются слагаемые, обозначающие объем (количество), а не стоимость, фактический расход электроэнергии не может быть отрицательным, при этом, по мнению апелляционного суда, данный вывод сделан без учета Правил N 354.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Поскольку показания индивидуальных приборов учета были сняты и переданы ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, потребителями за расчетный период июнь 2017 года, они были учтены им в данном расчетном периоде, в итоге получилось по конкретным потребителям отрицательное значение потребления (т.е. полезный отпуск по отдельным потребителям отсутствует), т.к. значение, зафиксированное ИПУ, менее того объема, который был предъявлен к оплате по нормативу (либо по среднему). При этом, истец в своих расчетах исключил все минусовые объемы, взяв за основу количества потребленной электроэнергии значение "0",тем самым завысил отпущенный объем ресурса (т.е. искусственно увеличил полезный отпуск), при этом, данное количество электрической энергии по факту не потреблено.

Разница по однотарифным ИПУ по расчету ответчика составила - 292 кВт*ч; по однотарифным ИПУ ответчиком предъявлено потребителям - 8529 кВт*ч, истец принял объем - 8237 кВт*чВ сумме = 292 кВт*ч * 3,54 руб./кВт*ч = 1033, 68 руб., разница по двухтарифным ИПУ составила -11841,97 кВт*ч: по I тарифу ответчиком предъявлено потребителям - 94768,03 кВт*ч, истец принял объем - 101730 кВт*ч, разница по I тарифу - 6961, 97 кВт*ч в сумме = 6961,97 кВт*ч * 3,8 руб./кВт*ч = 26 455, 486 руб.; по II тарифу ответчиком предъявлено потребителям - 123849 кВт*ч истец принимает объем - 128729 кВт*ч Разница по II тарифу - 4880 кВт*ч в сумме = 4880 кВт*ч * 1,79 руб./кВт*ч = 8735,2 руб.

Таким образом, общая сумма неправомерно включенной истцом в объем потребления электрической энергии по настоящему основанию составила 36224,36 руб.

Также подлежит принятию довод о том, что завышен объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, из-за неверного определения площадей мест общего пользования.

При расчете платы за ресурсы на содержание общего имущества МКД учитывается объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, приходящийся на каждую квартиру или нежилое помещение в собственности. В отсутствие общедомовых счетчиков этот объем рассчитывается по формуле 15 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом площади жилых и нежилых помещений.

При определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии позиции ответчика исходил из отсутствия специальных указаний в законодательстве, при определении SОИ (общая площадь помещении, входящих в состав общего имущества) при расчетах за электроэнергию должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, суд исходил из того, что в плату должна включаться разная площадь общего имущества для разных коммунальных ресурсов, при этом при расчете ОДН за электроэнергию площадь общего имущества больше, чем при расчете за холодную воду, поскольку включает дополнительно лифты, тех. этажи, подвалы и иные помещения, поэтому довод ответчика о том, что при исчислении стоимости электроэнергии на ОДН должна применяться площадь общего имущества, указанная в квитанциях как площадь ОДН по расчетам за ХВС, не соответствует действующему законодательству.

Также судом отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный и довод ответчика о том, что площадь общего имущества по расчетам за электроэнергию записана в квитанциях ошибочно в связи со сбоем в программе.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на многоквартирные дома, в подтверждение применяемых площадей мест общего пользования в своем расчете. Иных документально подтвержденных данных о площади МКД в материалы дела не представлено (статься 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, следует отметить, что представитель истца в судебном заседании 02.07.2018 также подтвердил, что данные о площади им взяты из квитанций ответчика, а не из технических паспортов.

В соответствии с п. 24 Правил N 491, сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией N 37.

Истец в материалы дела не предоставил доказательств наличия дополнительный площадей общего имущества, а также сведений о порядке и способе определения размеров площадей в связи с которыми произошло увеличение площади мест общего пользования.

Учитывая наличие в материалах дела единственного допустимого доказательства, подтверждающего размеры площадей общего имущества в многоквартирных домах - технические паспорта, оснований для увеличения площади мест общего пользования для расчета размера платы за электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах за спорный период у истца не имелось.

Площадь МОП используемая в расчетах с потребителями по данным Агента ответчика, согласно технических паспортов - 13586,7м2 (31171,25 кВтч); истец принял площади МОП - 16247,9м2 (37641 кВтч).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 апелляционным судом установлено, что истец площадь МОП МКД принял к расчету ориентируясь на квитанции ответчика, выставленные к оплате жителям, при этом, впоследствии выяснилось, что в квитанциях площадь указано ошибочно (т.е. указана с повышающим коэффициентом, при этом, данная ошибка была выявлена в ходе проведения проверки, и ответчик данную неточность устранил), тем не менее, истец в своих расчетах, основался на первоначальных данных (указанных в квитанциях) в которых площадь определена с повышающим коэффициентом; при этом, производя свой расчет, истец вновь применил к данной площади повышающий коэффициент (т.е. им повышающий коэффициент применен дважды). Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Разница по определению площадей МОП = 31171,25 - 37641 = - 6469,75 кВт*ч с учетом повышающего коэффициента = - 6 469,75 кВт*ч*1,5 (повышающий коэффициент) = - 9704,63 кВт*ч, итого сумма разногласий по настоящему основанию = 3,54 руб. /кВт*ч * 9704,63 кВт*ч = - 34 354,37 руб.

Также следует отметить, что согласно представленным ответчиком расчету начислений за содержание общего имущества по электроэнергии и технических паспортов на спорные жилые дома, при определении объема электроэнергии на ОДН ответчиком применяется в качестве площади общего имущества площадь лестничных клеток, без учета остальной площади общего имущества МКД (тех. этажи, подвалы и иные помещения), учитывая отсутствие доказательств нахождения в спорных МКД соответствующих помещений. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в отсутствие иных документально подтвержденных сведений о площади МОП, чем те которые представлены ответчиком (указаны в технических паспортах), оснований для принятия расчета истца, т.е. основания применения большей площади МОП МКД в расчетах, не имеется.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что истцом не учтены возражения ответчика по МКД N 48 по ул. Гвардейская в г. Нижний Тагил. Так, истцом не учтено, что ответчик является управляющей организацией, действующей в интересах граждан - потребителей спорных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, а также Правил N 354 и Правил N 124.

В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя методика расчета установлена в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, а именно: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где, Vн одн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта. То есть, Правилами определен расчет по подпункту "в" пункта 21, который предусматривает применение следующей формулы: в) объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = Vn + Vсред + Vн + Урасч + Vкр + Vн одн, где: Vn - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vn, Vсред, Урасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, подлежит принятию расчет ответчика, и принятие разногласий по данному МКД в сумме 10377,78 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, как необоснованный, поскольку не подтвержден документально (квитанции, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не позволяют установить применение повышающего коэффициента, так как названный коэффициент не выделен отдельной строкой (подпункт "г" пункта 69 Правил N 354), а в квитанциях отсутствует указание на количество комнат, что не позволяет установить факт применения названного коэффициента и проверить правильность контррасчета ответчика в указанной части).

Ответчик полагает, что истец неправомерно не исчисляет размер повышающего коэффициента, примененного ответчиком - исполнителем коммунальной услуги, в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, при наличии технической возможности оборудования ИПУ, в составе платы за коммунальную услугу.

Пунктами 42, 60, 60(1), 62 Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы соответствующей коммунальной услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальной услуги представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальной услуги на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации...".

Как следует из материалов дела, ответчик пояснил, что в платежном документе повышающий коэффициент отдельно не отражен, а также отсутствует указание на количество комнат (не является обязательной информацией в соответствии с пунктом 69 Правил N 354), вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик письмом N 33 от 05.02.2018 направил в адрес истца пообъектный перечень жилых помещений в отношении которых, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент. Таким образом, у истца имелась вся необходимая информация для проверки довода ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в последующем после спорного периода периоде (июле 2017 года), истец принял аналогичные доводы ответчика (в свою очередь следует отметить, что доказательств изменения норматива, либо изменения площадей МКД, не произошло).

Ответчиком произведен расчет по всем помещениям (квартирам) в отношении которых применен повышающий коэффициент, сумма разногласий по данному основанию составила - в объеме - 3377 кВт*ч. Сумма разногласий по настоящему основанию подлежащих принятию составляет 11 954, 58 руб.

(3377 кВт*ч * 3,54 руб./кВт*ч).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 244589 руб. 28 коп., исходя из расчета: 337503 руб. 37 коп. - 11954 руб. 58 коп. - 36224 руб. 36 коп. - 34354 руб. 37 коп. - 10377 руб. 78 коп. (статьи 309, 310 ГК РФ). Основания для удовлетворения остальной части требования о взыскании долга отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.5 договора от 01.03.2009 N 2504 оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 в рамках договора от 01.03.2009 N 2504, не исполнил надлежащим образом, оплатив задолженность частично; доказательств оплаты задолженности на сумму 224589 руб. 28 коп. в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка в сумме 54 517 руб. 20 коп., исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 10.07.2017 по 10.01.2018.

Вместе с тем, названный расчет не может быть принят во внимание, поскольку, размер задолженности апелляционным судом установлен в меньшем размере. С учетом расчета, произведенного судом, применительно к сумме долга, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 10.07.2017 по 10.01.2018 размер неустойки составил 42473 руб. 27 коп.

Также следует отметить, что не может быть принят во внимание контррасчет неустойки ответчика, представленный в апелляционный суд, учитывая, что в нем применена неверная ставка (7,5% годовых).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом первой инстанции (07.02.2018) Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, поскольку размер задолженности в сумме 224589 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 544, 547, 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в данной части и 42473 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правомерным является и требование истца, начиная с 11.01.2018, продолжать начисление неустойки на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Обэлектроэнергетике" на сумму основного долга с НДС (224589 руб. 28 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению

частично.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (подпункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25302 руб. 13 коп.; на истца судебные расходы по иску относятся в сумме - 2032 руб. 87 коп. (статья 110 АПК РФ, подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом). Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 419753 руб. 89 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-44517/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" 244589 руб. 28 коп. основного долга и 42473 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 10.01.2018, а также 25302 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 11.01.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" в пользу

акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 244589 руб. 28

коп. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 702 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 2778. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова