Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-1381/18

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

Дело N А04-11047/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

на решение от 20 февраля 2018 года

по делу N А04-11047/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

о взыскании 349 863,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 328 451,62 рублей, неустойку за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 21 412,04 рублей, а также открытую неустойку, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 328 451,62 рублей, неустойка за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 17 030,69 рублей, а также открытая неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, указывает на то, что ответчик не являлся управляющей организацией в спорный период по отношению к многоквартирному дому N 50 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске, в реестр лицензий по управлению общество включено не было, к управлению многоквартирным домом не приступало. Оспаривает объем поставленного количества тепловой энергии, считает его не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения при отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 18 мая 2018 года N 06АП-1381/2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 223 835, 35 рублей, из которых долг 207 970, 12 рублей за период с 6 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, неустойка - 15 865, 23 рублей за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года. Требование об открытой неустойке с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности не изменено.

В подтверждение заявленных требований представлен расчет и корректировочные счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика.

Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года определён на основании показаний приборов учёта ООО "Налогсервис". Показания приборов учёта передавались по телефону.

Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2017 года определен на основании расчетных нагрузок (показания прибора учета в указанный период не передавались).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (приказ от 27 ноября 2015 года N 185-пр/т).

Для оплаты ресурса истцом выставлены счета-фактуры от 27 апреля 2017 года N 00008822 на сумму 102 350,24 рублей, от 31 марта 2017 года N 0000010835 на сумму 60 455,17 рублей, от 26 июня 2017 года N 0000012044 на сумму 43 594,07 рублей, от 27 июля 2017 года N 0000013544 на сумму 9843,50 рублей, от 29 сентября 2017 года N 0000016563 на сумму 112 208,64 рублей, направление которых ответчику подтверждается письмом от 17 октября 2017 года N 1775, почтовой квитанцией.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции корректировочным счетам-фактурам стоимость ресурса в спорный период составила 207 970, 12 рублей.

Истец настаивает на взыскании долга в размере 207 970, 12 рублей.

Претензия от 17 октября 2017 года N 1774 с требованием об оплате оставлена ответчиком без исполнения, в связи этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на тот факт, что не являлся управляющей организацией в спорный период по отношению к многоквартирному дому N 50 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске, в реестр лицензий по управлению общество включен не был, к управлению многоквартирным домом не приступал.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми у такой управляющей организации заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что письмом от 14 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о принятии им многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 50 в управление, просил заключить договор с 10 апреля 2017 года по 5 июля 2017 года на нужды отопления и горячего водоснабжения, уведомил об установке прибора учета ООО "Налогсервис".

Письмом от 20 апреля 2016 года N 192 ответчик уведомил истца о количестве проживающих в данном многоквартирном доме граждан.

Письмом от 21 сентября 2017 года N 644 ответчик уведомил истца о расторжении 31 августа 2017 года договора управления многоквартирным домом по ул. Октябрьская, д. 50.

Изложенные обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции истцом, свидетельствуют о том, что указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг в период с 6 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается и доказательствами, представленными суду ответчиком, а именно письмом от 16 мая 2017 года N 266, письмом от 14 апреля 2017 года N 17Б.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, представленном суду апелляционной инстанции, со ссылкой на недостоверность расчета судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Начисления по спорному объекту производились истцом на площадь 1485,4 м, составляющих площадь помещений 2,3,4 этажей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту общая площадь общежития составляет 1959,4 м; площадь жилых помещений 2,3,4 этажей составляет 1485,4 м.

Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 6 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года определён на основании показаний приборов учёта ООО "Налогсервис". Показания приборов учёта передавались по телефону.

Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2017 года определен на основании расчетных нагрузок, поскольку показания прибора учета в указанный период не передавались.

В силу взаимосвязанных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию или потребителя.

Следовательно, ответчик в условиях состязательного процесса обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства иного объема потребления, и расчета потребления в целом.

Учитывая отсутствие таких доказательств и, соответственно, отсутствие оснований ставить под сомнение расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, и размера основного долга.

Заключение агентского договора, на который ответчик ссылается в своем отзыве, не освобождает его от исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты ресурса истец на основании на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) начислил неустойку за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 15 865, 23 рублей, а также просит взыскать открытую неустойку, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка, начисляемая за нарушение срока оплаты тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, в том числе для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит уплате лицом, просрочившим исполнение, по день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его неправильным, поскольку при взыскании долга в судебном порядке при расчете необходимо применять ключевую ставку Банка России на момент принятия судом окончательного судебного акта.

По действующей на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ставке 7,25% неустойка составляет в общей сумме 15 372, 69 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о неустойке за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года подлежит удовлетворению частично - в размере 15 372, 69 рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", суд не установил наличие изложенных обстоятельств, позволяющих признать указанное в ходатайстве лицо третьим лицом без самостоятельных требований.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11047/2017 подлежит отмене.

Расходы на государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11047/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" в пользу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" долг 207 970, 12 рублей, неустойку 15 372, 69 рублей за период с 16 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года, всего 223 342, 81 рублей, неустойку на сумму долга 207 970, 12 рублей, начиная с 22 ноября 2017 года, по день фактической оплаты долга по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы на государственную пошлину 7 460, 27 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, как излишне уплаченную, 2 520, 28 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь