Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-5449/18

г. Самара

9 июля 2018 г.

Дело N А49-398/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСБК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-398/2018 (судья Гук Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" (ОГРН 1175835008700, ИНН 5834118087), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБК" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672) г. Пенза, о взыскании 56 108 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВояж" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБК" о взыскании задолженности в сумме 65 880 руб. за услуги по перевозке груза, оказанные по договору N 37-09/17 от 01. 08. 2017 года (акты N 00000045 от 19. 09. 2017 года, N 00000053 от 30. 09. 2017 года) и пени в сумме 5 651 руб. 10 коп. за период с 26. 09. 2017 года по 25. 12. 2017 года.

07. 03. 2018 года от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 45 880 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, и об увеличении размера пени до 10 228 руб. 58 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 03. 2018 по делу N А49-398/20187 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 45880 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 10228 руб. 58 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 06. 03. 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" взыскана сумма долга в размере 45 880 руб., пени в сумме 10 228 руб. 58 коп. Всего 56 108 руб. 58 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВояж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВояж" из федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 617 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражный суд, с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017, 02.04.2018 составил по делу мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-398/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не проверил то обстоятельство, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РОСБК" погасил частичную сумму, что подтверждается платежным поручением N 752 от 01.03.2018. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не знал об увеличении пени истцом и не мог направить свои возражения относительно заявленной суммы, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 года между ООО "РОСБК" и ООО "СтройВояж" заключен договор перевозки N 37-09/17, по условиям которого истец обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз, а ответчик обязуется оплатить плату, установленную настоящим договором. Перевозка груза осуществляется по согласованному сторонами маршруту, указанному в Приложении N 1 к договору (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 данного договора и Приложению N 1 к нему стоимость услуг по перевозке груза составляет 90 руб. за 1 м3. Плата за перевозку груза производится по безналичному расчету в течение 5 календарных дней с момента выставления истцом счета на оплату.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов N 00000045 от 19. 09. 2017 года на сумму 39 420 руб., N 00000053 от 30. 09. 2017 года на сумму 26 460 руб. следует, что истец оказал ответчику услуги по договору перевозки N 37-09/17 от 01. 08. 2017 года на общую сумму 65 880 руб. (л. д. 21, 23).

Акты подписаны ответчиком без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору перевозки N 37-09/17 от 01. 08. 2017 года в сумме 65 880 руб. (л. д. 25).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, ООО "СтройВояж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСБК" о взыскании суммы долга в размере 65 880 руб. и пени в сумме 5 651 руб. 10 коп. за период с 26.09.2017 года по 25.12. 2017 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб., истец размер исковых требований в части взыскании суммы долга уменьшил до 45 880 руб., размер пени увеличил до 10228 руб. 58 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 06. 03. 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции ос ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 45 880 руб.

Кроме того, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора перевозки N 37-09/17 от 01.08.2017 начислены пени в размере 5 651 руб. 10 коп. за период с 26. 09. 2017 года по 25.12.2017 года (0,1% от общей сумы долга за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности).

С учетом частичной оплатой ответчиком задолженности истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 45 880 руб. и увеличен размер пени до 10 228 руб. 58 коп., в связи с их доначислением по состоянию на 06.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в общей сумме 10 228 руб. 58 коп., исходя из суммы долга по каждому акту и периодов просрочки с 26. 09. 2017 года по 06. 03. 2018 года (по акту N 00000045 от 19. 09. 2017 года), с 09. 10. 2017 года по 06. 03. 2017 года (по акту N 00000053 от 30. 09. 2017 года) (л. д. 40).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 228 руб. 58 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал об увеличении пени истцом и не мог направить свои возражения относительно заявленной суммы, подлежит отклонению, поскольку в силу норм ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению независимо от вины должника, а ее наличие либо отсутствие не является основанием для снижения неустойки (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2018 года по делу N А49-398/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин