Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-7733/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-5791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель Сочнев М.В. по доверенности от 17.04.2018 г. N 2-4/310

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - представитель Баландина С.П. по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-5791/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МсФ_с/32254/16 от 12.08.2016 в размере 1 920 000 руб., неустойки в размере 155 840 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с оплатой основного долга со стороны ответчика, просил суд взыскать неустойку в размере 282 048 руб. по состоянию на 12.02.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "МЕРИДИАН" взыскано 282 048 руб. пени по состоянию на 12.02.2018, 34 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МЕРИДИАН" из федерального бюджета возвращено 4 155 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТАНДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что срок оплаты не наступил соответственно ответчик не нарушал права истца и взыскание неустойки неправомерно. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие мотивированного ходатайства ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба АО "ТАНДЕР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "МЕРИДИАН" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель АО "ТАНДЕР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МЕРИДИАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/32254/16 от 12.08.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения Лит. N1,2,8-12, общей площадью 720 квадратных метра, расположенные на первом этаже двухэтажного Здания по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая площадь д.2, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2016).

Согласно п. 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017) постоянная арендная плата составляет 400 000 руб.

Стороны согласовали, что по истечении 60 (шестидесяти календарных дней) с даты подачи арендатором заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сумма постоянной арендной платы составляет 720 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения арендатором, выставленного арендодателями, соответствующего счета с приложением к нему для ознакомления заверенных арендодателями копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателей и акта выполнении работ, путем перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период июля по декабрь 2017 года в размере 1 920 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.02.2018 в размере 282 048 руб. (точные данные приведены в расчете).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил также проверен судом и признан несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-5791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина