Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-2789/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-1032/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2789/2018

на решение от 20.03.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1032/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

(ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 575 328 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 273 332 рубля страхового возмещения, 286 996 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения. Так же истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 235 300 рублей страхового возмещения, 82 000 рублей неустойки, 12163 рубля расходов по оплате госпошлины, 6 707 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерности договора цессии в силу того, что в договоре отсутствует номер полиса ОСАГО, отмечает неправомерность обращения к независимому оценщику без предоставления ТС на осмотр страховщику, возражает против принятия заключения истца в качестве доказательства, полагая его осуществленным в противоречие с Единой методикой, считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 в результате ДТП, произошедшего в районе б. Лазурная-Артем, 26 км в г. Владивосток (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю Nissan. Homy Elgrand, государственный регистрационный знак А330ММ 125RUS, принадлежащему Крымскому А.Н. (далее потерпевший в ДТП), полис ОСАГО отсутствует. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак С162КТ 125RUS Некрасовой Т.Н. (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор от 31.08.2017 N 219-17 уступки права требования (далее цессия) согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

06.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел, ссылаясь на неуказание в договоре цессии номера полиса ОСАГО. Истец 04.10.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы. Полагая, что ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представленное в материалах дела соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в силу чего право требования страхового возмещения перешло заявителю. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, уступленное право требования по существу не является требованием из договора, но требованием о возмещении вреда, покрываемым в определенном размере страховой защитой в рамках заключенного и действующего между ответчиком и страхователем гражданской ответственности договора страхования ОСАГО

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера убытков истец и ответчик представили экспертные заключения, из которых суд первой инстанции обоснованно принял заключение ответчика, указав, что в заключении истца не имеется расчета рыночной стоимости транспортного средства, произведенного в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что в части выводов о превышении стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС мнения экспертов сходятся, и разница в рыночной стоимости ТС до повреждений формирует основную разницу в размере страховой выплаты, принятие заключения ответчика не оспаривается истцом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом, содержательного опровержения действительности данного доказательства, представленного в дело ответчиком, жалоба не содержит.

На основании экспертного заключения, представлено в деле ответчиком, составленном акционерным обществом "Технэкспро", размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 235 300 рублей страхового возмещения (303 000 рублей стоимости транспортного средства до повреждения - 67 700 рублей стоимость годных остатков), указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в договоре цессии не указан номер ОСАГО несостоятелен, поскольку иные содержащиеся в договоре цессии сведения позволяют однозначно определить передаваемое право, доказательств обратного страховщиком не представлено.

Позиция о том, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику отклоняется, поскольку страховщик уклонялся от осмотра, запрашивая непредусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение требования о страховой выплате.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный с учетом частичного удовлетворения основного требования расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, положениям Закона об ОСАГО, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", взыскал сумму неустойки 82 355 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования св соответствующей части.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 8 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном возмещении - 6 707 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу N А51-1032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев