Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-4252/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой",

апелляционное производство N 05АП-4252/2018

на решение от 11.05.2018

С.Т. Шохиревой

по делу N А51-95/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 2537114302, ОГРН 1152537002122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2536246673, ОГРН 1112536016009)

о взыскании задолженности в размере 744 120 руб., из которых сумма основного долга 468 000 руб., сумма неустойки 276 120 руб.,

при участии:

от ООО "Векторстрой": Прасолова Н.А., по доверенности от 23.06.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "АСК": Чернышева И.В., по доверенности от 01.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее - ООО "Векторстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 568 620 руб., из которых сумма основного долга 468 000 руб., сумма неустойки 100 620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 744 120 руб., из которых сумма основного долга составляет 468 000 руб., сумма неустойки 276 120 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Векторстрой" в пользу ООО "АСК" взыскано 578 448 руб., в том числе 468 000 руб. основного долга, 110 448 руб. неустойки, а также 14 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что пункт 3.2.7. договора аренды устанавливает обязанность арендатора оплачивать простои техники при условии установления вины арендатора. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины арендатора в простое техники в указанные дни в сентябре, октябре и ноябре. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно руководствовался также тем, что факт направления истцом в адрес ответчика необходимых документов для оплаты подтверждается копиями страниц журнала отправки исходящей корреспонденции истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Векторстрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2018.

Через канцелярию суда от ООО "АСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "АСК" (арендодатель) и ООО "ВекторСтрой" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 04.09.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 04.09.2017 в аренду передается спецтехника: Caterpillar 160Н, 25 ВТ 5859, рама N САТ 0106HCXZK00570, год выпуска 2010, ПСМ ТТ437980, двигатель N 3306DI-10Z53722, стоимость за единицу техники, включая работу оператора, в том числе НДС 18% 3 000,00 руб. - за 1 час работы с учетом топлива (минимум 10 часов в сутки). Дополнительные условия: стоимость доставки спецтехники на объект 30 000,00 руб. и обратно с объекта 30 000,00 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется за счет арендатора.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы определяется в Приложении N 1 к настоящему договору на единицу Спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы Спецтехники, но не менее 10 часов в сутки. Фактическое количество часов будет посчитано на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 2.1). Арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю аванс в размере 60000 руб., в том числе НДС 18%. В течение 3 банковских дней, с момента подписания справки по форме ЭСМ-7 и УПД, арендатор производит окончательную оплату за фактически отработанные машино-часы. Арендная плата производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3). Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы (услуги), УПД, подписанных сторонами настоящего договора (пункт 2.5).

Согласно пункту 6.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

07.09.2017 стороны подписали акт приемки-передачи к договору аренды спецтехники с экипажем от 04.09.2017.

Представленными в материалы дела Справками для расчета за выполненные работы (услуги) N 450 от 31.10.2017, N 436 от 20.10.2017, N 420 от 10.10.2017, N 414 от 30.09.2017, N 453 от 10.11.2017, товарными накладными и универсальными передаточными документами по счетам фактурам N 145 от 30.09.2017, N 139 от 30.09.2017, N 144 от 11.10.2017, N N 154 от 21.10.2017, N 158 от 31.10.2017, N 165 от 10.11.2017, N 164 от 10.11.2017 подтверждается начисление арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.09.2017 в общем размере 1 827 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 359 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1914 от 04.09.2017 на сумму 90 000 руб., N 2384 от 16.10.2017 на сумму 450 000 руб., N 2408 от 19.10.2017 на сумму 249 000 руб., N 2496 от 27.10.2017 на сумму 240 000 руб.

04.11.2017 ООО "ВекторСтрой" направило в адрес ООО "АСК" гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату образовавшейся задолженности за услуги грейдера в сумме 240 000 руб. в срок до 10.11.2017. Окончательный расчет за работу грейдера в ноябре ответчик обязался оплатить до 17.11.2017.

Претензией N 136 от 22.11.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 10.11.2017 в размере 468 000 руб. и просил ее оплатить.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец выставил ответчику счета на оплату N 137 от 10.11.2017 на сумму 468 000 руб., N 114 от 11.10.2017 на сумму 300 000 руб.

Факт направления ответчику указанных счетов, справки по форме ЭСМ-7, УПД в соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждается представленными в материалы дела копиями страниц журнала отправки исходящей корреспонденции ООО "АСК", оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Так, счет N 114 от 11.10.2017 и документы в соответствии с условиями договора, были направлены ответчику по почте 12.10.2017, а также повторно почтой 09.11.2017, счет N 137 от 11.10.2017 отправлен ответчику по электронной почте 10.11.2017, а также почтой 11.15.2017.

Согласно пункту 2.6 договора аренды спецтехники с экипажем от 04.09.2017 арендатор подписывает, полученные документы от арендодателя, в течение 3 дней со дня получения. При наличии мотивированных возражений от арендатора в тот же срок направляет письменное уведомление арендодателю. В случае отсутствия письменного уведомления работа считается принятой.

Истец частично не оплатил счет N 137 на сумму 198 000 руб. и полностью счет N 114 на сумму 300 000 руб. Таким образом, задолженность арендатора составила 498 000 руб.

Довод апеллянта о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика документов для оплаты по договору аренды, помимо прочего опровергается гарантийным письмом от 04.11.2017, а также досудебной претензией.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 ООО "ВекторСтрой" направило в адрес ООО "АСК" гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату образовавшейся задолженности за услуги грейдера в сумме 240 000 руб. в срок до 10.11.2017. Окончательный расчет за работу грейдера в ноябре ответчик обязался оплатить до 17.11.2017 года. Письмо подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ВекторСтрой" С.С. Инюшовым.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из буквального толкования условий договора, с учетом указания тарифа и времени начисления платы в размере 3000 руб. за 1 час работы (минимум 10 часов в сутки) определил, что ежедневный размер арендной платы составляет 30 000 руб., при этом фактическое количество отработанного времени может быть и более 10 часов (как следует из путевых листов), которое считается на основании путевых листов.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2.7 договора, устанавливающий обязанность арендатора оплачивать время простоя, возникшего по вине арендатора, в связи с чем осадки в виде дождя или мокрого снега являются причиной простоя не по вине арендатора, и, как следствие простои не подлежат оплате, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательства по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя предвидеть или избежать включая войны, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Наличие таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представление ответчиком справки ФГБУ "Приморское УГМС" о наличии осадков не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств непреодолимой силы, поскольку дождь и мокрый снег не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на арендодателя.

Доказательств того, что в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что осенью 2017 года ответчиком фактически не использовались объекты аренды в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от арендатора и являющихся основанием для освобождения от уплаты арендной платы, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в сентябре, октябре, ноябре спецтехника не использовалась, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в период действия договора у ответчика сложилась задолженность в размере 498 000 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен апелляционной коллегией, признан верным. Поскольку сумма за доставку спецтехники составила 60 000 рублей, а арендатор оплатил 90 000 арендодателем с учетом переплаты в размере 30 000 рублей, верно определен размер задолженности в сумме 468 000 рублей. Поскольку изложенное подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 468 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 04.12.2017 по 31.03.2017 в размере 276 120 рублей.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт внесения ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование и ходатайство ответчика о снижении неустойки объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в то же время учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 14.10.2004 N 293-0, приняты во внимание критерии для установления несоразмерности, отмечено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установил наличие оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, снизить ее размер до 110 448 рублей, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 04.12.2017 по 31.03.2017. Оснований для переоценки реализованного подхода относительно уменьшения меры ответственности должника у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев