Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-5278/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-95438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны: Балашова И.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-95438/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Казанцева Алексея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Облэнергоресурс" Балашовой Инны Владимировны по перечислению 22.12.16 денежных средств по обязательству перед Коршуновым И.В. по договору N 1-ИТ/15 от 24.11.15, не включенному на момент оплаты в перечень текущих платежей в реестр требований кредиторов, при наличии неоплаченного обязательства в размере 70 035 рублей перед кредитором третей очереди текущих платежей Казанцевым по договору возмездного оказания услуг от 29.09.16 и обязании конкурсного управляющего Балашову И.В. произвести оплату обязательств перед Казанцевым А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 29.09.16 в размере 70 035 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 5, 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казанцев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года ООО "Облэнергоресурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

29.09.16 между ООО "Облэнергоресурс" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. и Казанцевым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Казанцев А.Н. обязался оказать услуги юридического характера (л.д. 10-11).

14.12.16 между ООО "Облэнергоресурс" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. и Казанцевым А.Н. был подписан акт об оказанных услугах в соответствии с которым последний оказал по договору от 29.09.16 услуги стоимостью 161 000 рублей (л.д. 13).

Оплата оказанных услуг была произведена должником частично, сумма задолженности составила 70 035 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Казанцев А.Н. указал, что при наличии данной задолженности согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Облэнергоресурс" об использовании денежных средств 22.12.16 конкурсным управляющим произведена оплата в размере 134 000 рублей по обязательству перед Коршуновым И.В. по договору N 1-ИТ/15 от 24.11.15, которое в текущих платежах не значится (л.д. 16-19).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения текущих требований конкурсным управляющим нарушена не была.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Казанцев А.Н. указал, что конкурсный управляющий должника нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных Казанцевым А.Н. услуг относятся к текущим требованиям третьей очереди и возникли 19.12.16 в соответствии с пунктом 3.2. договора от 29.09.16, то есть через 5 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства перед Коршуновым И.В. возникли из договора оказания услуг N 1-ИТ/15 от 24.11.15, заключенного им с ООО "Облэнергоресурс" в лице генерального директора (л.д. 68-69).

Данные обязательства также относятся к третьей очереди текущих требований и возникли в соответствии пунктом 4.2. договора от 24.11.15 29.06.16 - через пять дней после приемки услуг на основании акта от 24.06.16 (л.д. 70).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требования Коршунова И.В. возникли ранее, конкурсный управляющий должника правомерно погасил их преимущественно перед требованиями Казанцева А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании расходного кассового ордера от 11.01.17, оригинал которого представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела, Казанцеву А.Н. было выплачено 70 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 38).

Также платежным поручением N 6 от 02.12.16 конкурсный управляющий ООО "Облэнергоресурс" перечислил Казанцеву А.Н. 70 035 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 37).

Таким образом, задолженность перед Казнцевым А.Н. была погашена в полном объеме.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казанцев А.Н. не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-95438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина