Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9855/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 Машегиров А.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2018 Трубицына З.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-603/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрэйд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.02.2016 N РТЭЦ-01/01/2016 в размере 6 889 791,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрэйд" в пользу "ЭНЕКС" (ОАО) взыскана задолженность в размере 6 889 791,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 449 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведены надлежащим образом встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суду были представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, которые им не учтены при вынесении оспариваемого решения. ОАО "Энекс" продолжало выполнять работы по договору после получения мотивированного отказа ответчика, в бухгалтерском учете ответчика отсутствует задолженность перед истцом в сумме 6 889 791,08 руб., так как на момент подачи искового заявления счет-фактуры по данной сумме не проводились и не поступали ответчику.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, истец указал, в процессе ведения переговоров по заключению мирового соглашения, ответчик выразил желание подписать акт выполненных работ по договору, но не датой выполнения работ (февраль 2017 года), а текущим месяцем 2018 года в связи с правилами ведения бухгалтерского учета. В то же время ответчик признал наличие задолженности в проекте мирового соглашения, направленного им в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.02.2016 был заключен договор субподряда N РТЭЦ-01/01/2016, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчик) своими или привлеченными силами, в сроки и по стоимости, а так же требованиями, установленными договором, выполнить объем работ - включая разработку проектной и рабочей документации по объекту: "РТЭЦ-2. Реконструкция мазутного хозяйства согласно инвестиционной программы организации Группы "ЛУКОЙЛ" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - февраль 2016 года; окончание работ - май 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 6 889 791,08 рублей (п. 4.1.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о выполнении работ (Приложение N 4 к договору), при условии предоставления субподрядчиком в установленные п. 5.9. оригинала счета-фактуры и счета на оплату (п. 4.4. договора).

14.02.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ N 3 по договору N РТЭЦ-01/01/2016 от 01.02.2016 на общую сумму 6 889 791,08, полученный ответчиком 07.03.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

17.03.2017 письмом N 201 ответчик отказался подписывать акт N 3 о сдаче-приемке работ по договору, ввиду того, что переданная по накладным документация в формате PDF не соответствует условиям договора.

22.03.2017 письмом N 3-44/85 истец направил ответчику проектную, рабочую и сметную документацию в согласованном условиям договора формате.

23.03.2017 письмом N 226 ответчик сообщил истцу о несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

24.03.2017 истец письмом N 3-44/85 сообщил ответчику, что сроки устранения замечаний будут сообщены после получения заявления о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта сдачи-приемки N 3.

Претензией N б/н от 29.11.2017 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1.1. договора в сроки, установленные Приложением N 2 к договору, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика по четыре экземпляра акта о выполнении работ. Приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения проектной документации. Подрядчик подписывает акт о выполнении работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему работ в течение 14 рабочих дней. В случае если подрядчик не согласен подписать акт о выполнении работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием несоответствия требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям уполномоченных органов, а также требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в договоре, в т.ч. со сроками их устранения, обязательными для исполнения субподрядчиком (п. 5.2. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 14 рабочих дней. В связи с чем, работы считаются принятыми.

Ссылки ответчика на письмо от 17.03.2017 N 201 являются несостоятельными, поскольку как такового отказа от принятия работ данное письмо не содержит, в том числе на конкретные несоответствия разработанной документации условиям договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на указанное письмо истец 22.03.2017 письмом N 3-44/85 истец направил ответчику проектную, рабочую и сметную документацию в согласованном условиям договора формате.

Однако, 23.03.2017 письмом N 226 ответчик сообщил истцу о несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

24.03.2017 истец письмом N 3-44/85 сообщил ответчику, что сроки устранения замечаний будут сообщены после получения заявления о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что после указанной переписки претензии ответчиком по качеству выполненных работ не предъявлялись.

Вместе с тем, 03.05.2017 письмом N 3-44/85-122 истец повторно сообщил о необходимости подписания акта выполненных работ по договору и отсутствие замечаний по ранее предоставленной документации (т. 1 л.д. 19).

При этом, ответчик не предъявил требований о некачественно выполненной работе и не заявил мотивированного отказа от приёма работ и подписания акта выполненных работ.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что согласованные в договоре результаты работ на заявленную истцом сумму действительно ответчику переданы.

Оценивая отсутствие претензий со стороны ответчика по объёму и качеству выполненных работ, после направления истцом письма от 03.05.2017 N 3-44/85-122, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работы фактически были выполнены и переданы субподрядчиком до мая 2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку работы выполнены в феврале 2018 года, в то время как истец обратился в суд в декабре 2017 года, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В дело представлены подписанные сторонами договор, акт сдачи-приемки работ N 3 от 01.02.2018. Данный акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, заверен печатью ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, несмотря на то, что спорный акт был подписан ответчиком 01.02.2018 (после подачи иска в суд), данное обстоятельство не опровергает факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, задолженность в размере 6 889 791,08 руб. подтверждена ответчиком в проекте мирового соглашения, подписанного ответчиком (л.д. 122) и направленного в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в сумме 6 889 791,08 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина