Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6970/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-4731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-4731/2016 (судья Мосягина Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Бютифлор" (далее - ООО "Бютифлор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ООО "Новые горизонты", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору N 299/009-2012/НГ ль 10.09.2014 в размере 180 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "Бютифлор" взыскана неустойка в размере 180 329 руб. 01 оп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 407 руб. 43 коп. (л. д. 82-84).

ООО "Бютифлор" в арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Новые горизонты" судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 90-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 требования ООО "Бютифлор" удовлетворены частично. С ООО "Новые горизонты" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

По мнению апеллянта, поскольку договором от 18.08.2017 предусмотрена обязанность Хайкина А.Б. совершать действия направленные на подготовку к рассмотрению настоящего спора, в том числе изучение всех материалов настоящего дела, судебной практике, консультационная работа, то указанная работа была оплачена истцом и подлежит возмещению.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы истца со ссылкой на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факт несения заявителем расходов на представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2017 (л.д. 95-96), заключенный между Хайкиным Аркадием Борисовичем (исполнитель) и ООО "Бютифлор" (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора предоставить заказчику следующие юридические услуги: осуществление правовой защиты и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76- 4731/2016 по исковому заявлению ООО "Бютифлор" к ООО "Новые горизонты", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг (п.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили следующую стоимость оказанных услуг:

- за подготовку к рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1 договора);

- за подготовку к рассмотрению спора в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.2 договора);

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое заседание (п. 3.1.3 договора).

Сторонами подписаны акты приемки услуг от 21.08.2017 - подготовка к рассмотрению спора в арбитражном суде Челябинской области - 30 000 руб., от 09.11.2017 - участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области: 13.09.2017, 20.09.2017 - 10 000 руб. (л.д. 97, 100).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 24 от 21.08.2017, от 09.11.2017 N 31 (л. д. 98, 99).

В связи с понесенными расходами, ООО "Бютифлор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов по подготовке к рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области в сумме 30 000 руб., поскольку, как справедливо указано судом, исковое заявление от имени ООО "Бютифлор" подписал "представитель Е.В. Новоселов" (л.д. 3-6), а претензия N 1 составлена 06.05.2015, тогда как договор оказания юридических услуг сторонами подписан 18.08.2017 и согласно п. 6.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесённых истцом расходов на представителя в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Хайкина А.Б. только в одном судебном заседании 13.09.2016 (л.д. 75). В судебном заседании, которое состоялось 20.09.2017, представитель истца Хайкина А.Б. участи не принимал (л.д. 75 оборот).

На основании изложенного, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера и степени сложности спора, объема представленных документов, а также исходя из фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к обоснованном у выводу о доказанности истцом понесенных судебных расходов только в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что так как договором от 18.08.2017 предусмотрена обязанность Хайкина А.Б. совершать действия направленные на подготовку к рассмотрению настоящего спора, в том числе изучение всех материалов настоящего дела, судебной практике, консультационная работа, то указанная работа была оплачена истцом и подлежит возмещению, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение именно представителем Хайкиным А.Б. в интересах ООО "Бютифлор" указанных услуг истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы истца со ссылкой на их чрезмерность, поскольку во взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отказано судом первой инстанции в связи с их недоказанностью истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-4731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова