Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-7774/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-8774/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПК Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-8774/18, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис Стафф" к ООО "ПК Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис Стафф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПК Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 500 руб., процентов в размере 3 231 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 095 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-8774/18 исковые требования ООО "Мегаполис Стафф" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом платёжным поручением N 60868 от 24.10.2017 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 401 500 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 121 от 01.09.2017 за услуги по разгрузке-погрузке товара на объектах заказчика.

Как указывает истец, оснований для перечисления спорной суммы ответчику не имелось.

В связи изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в качестве назначения платежа платёжного поручения N 60868 от 24.10.2017 указано: оплата по договору N 121 от 01.09.2017 за услуги по разгрузке-погрузке товара на объектах заказчика.

Между тем, договор N 121 от 01.09.2017 между сторонами заключен не был. Доказательств обратного, равно как и доказательств представления иного встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что хотя договор N 121 от 01.09.2017 заключен не был, ответчиком были выполнены услуги на спорную сумму.

Однако, документальных доказательств указанного довода ответчиком представлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 09.01.2018 в сумме 3 231,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017 N 3/12, расписку о получении денежных средств от 26.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно учел рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем документов, обоснованно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-8774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов