Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27581/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-227976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227976/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ИнвестГрупп" (ИНН 7716724367, ОГРН 1127746712983)

к ООО "ТрансСтройСервис" (ИНН 7725305972, ОГРН 1167746138515)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Илау А.В. по дов. от 24.10.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 2 091 325 руб.

Решением суда от 11.04.2018 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 719 325 руб. прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, без заключения соответствующего договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика по товарной накладной N 62 от 30.09.2017 на сумму 372 000 руб.

Товарная накладная ответчиком подписана без замечаний, однако товар на указанную сумму не оплачен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком приняты и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Утверждение ответчика о том, что факт поставки товара не подтверждается подписанной им товарной накладной, противоречит нормам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки песка ответчику истцом.

Договор поставки между сторонами не заключался, соответственно, необходимость подписания иных документов, отличных от товарной накладной, которые подтверждали бы факт поставки, сторонами не согласовывалась.

Представленная накладная содержит всю необходимую информацию о товаре и сторонах правоотношений, что позволяет считать условия поставки согласованными с учетом того, что при ее подписании ответчиком возражения не заявлены.

Также и акт сверки, в который включена спорная задолженность, подписанный ответчиком, вопреки утверждению последнего подтверждает ее наличие, подписывая данный акт, ответчик действовал по собственной воле.

В любом случае, первичным документом, подтверждающим факт поставки, является соответствующая товарная накладная.

Ссылка ответчика на деятельность лица, не являющего стороной спорных правоотношений (ООО "СК "Пионер"), не принимается судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара, а также подтверждающих произведение ответчиком оплаты, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-227976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова