Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9409/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А71-4428/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пастила",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4428/2018

по иску Чайковского районного потребительского общества (ОГРН 1025902035158, ИНН 5954000256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пастила" (ОГРН 1151832000891, ИНН 1832123510)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чайковское районное потребительское общество (далее - Чайковское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастила" (далее - ООО "Пастила", ответчик) о взыскании 60 433 руб. 97 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение; 433 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.05.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пастила" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение вынесено судом в отсутствии надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу. Указывает на то, что отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не позволило ответчику реализовать предусмотренные АПК РФ права и представить доказательства необоснованности исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковское РАЙПО (покупатель) и ООО "Пастила" (продавец) 28.06.2017 заключили договор поставки N 649/17, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (продукты питания) в количестве и ассортименте соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора продавец в период с 29.06.2017 по 07.07.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 176 940 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N N П-000006602, П-000006604, П-000006610, П-000006614, П-000006641, П-000006640, П-000006632, П-000006605, П-000006606, П-000006611, П-000006600, П-000006613, П-000006601, П-000006615, П-000006603, П-000006607, П-000006612, П-000006633, товарными накладными от 07.07.2017 NN П-000006912, П-000006755, П-000006938, П- 000006939, П-000006915, П-000006914, П-000006913, П-000006911, П-000006920, П-000006921, П-000006922, П-000006917 от 29.06.2017.

Покупатель в период с 30.08.2017 про 01.09.2017 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1012 от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N1027 т 01.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

По состоянию на 13.10.2017 покупателя перед продавцом составила 146 940 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Покупатель 31.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1248 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.)

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность покупателя перед продавцом составила 141 940 руб. 22 коп. ООО "Пастила" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления РАЙПО имеющейся задолженности в размере 141 940 руб. 22 коп.; неустойки в сумме 43 134 руб. 33 коп., а также судебных расходов в сумме 100 00 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 552 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19613/2017 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 22.01.2018) с Чайковского РАЙПО в пользу ООО "Пастила" по договору поставки N П/649/17 взысканы сумма долга за товар, поставленный 29.06.2017 и 07.07.2017 в размере 141 940 руб. 22 коп., пени за период с 14.07.2017 по 31.10.2017 в размере 43134 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела N А71-19613/2017, покупателем была частично погашена задолженность за поставленный товар в сумме 60 000 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению N 1285 от 10.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению N 1308 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО "Пастила", получив исполнительный лист, предъявил его на исполнение в Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк России" на всю сумму 201626 руб. 55 коп., то есть в полном объеме.

В результате чего 05.02.2018 с расчетного счета Чайковского РАЙПО N 40703810449470000103 ЗУБ ПАО "Сбербанк России" была списана сумма в полном объеме сумму 201 626 руб. 55 коп. по инкассовому поручению N 104949 от 05.02.2018.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. 00 коп., покупатель 15.02.2018 в адрес продавца направил претензию N 16 с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб. 00 коп., которая была получена и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 433 руб. 97 коп., из них 60 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 433 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 12.03.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия двойной оплаты одного и того же обязательства истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19613/2017 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 22.01.2018) с Чайковского РАЙПО в пользу ООО "Пастила" по договору поставки N П/649/17 взысканы сумма долга за товар, поставленный 29.06.2017 и 07.07.2017 в размере 141 940 руб. 22 коп., пени за период с 14.07.2017 по 31.10.2017 в размере 43134 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанное решение в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось, 26.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014275962.

Согласно инкассовому поручению N 104949 от 05.02.2018 (л.д. 51) со счета истца Чайковского Райпо в пользу ООО "Пастила" по и/л N ФС 014275962 от 26.01.2018, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-19613/2017 от 22.01.2018 списаны денежные средства в сумме 201626 руб. 55 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 1285 от 10.11.2017 и N 1308 от 14.11.2017 следует, что истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. Из электронного дела N А71-19613/2017 следует, что при рассмотрении указанного дела данные платежные поручения не учитывались при определении размера задолженности Чайковского РайПО.

Доказательств того, что денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. перечислены истцом в рамках иного договора при наличии задолженности перед ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии двойной оплаты одного и того же обязательства истца перед ответчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку в данном случае происходит неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии частичной оплаты долга, взысканного по решению суда, требования по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Моментом, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата списания денежных средств по инкассовому поручению N 104949 от 05.02.2018, таким образом, дата начала начисления процентов с 06.02.2018 является обоснованной.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2018 было направлено ответчику по адресу: Удмуртская Республика, города Ижевск, ул. Новоажимова, дом 13/227 (согласно выписки ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 63).

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к его риску, вместе с тем ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Возражений по существу удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 25 мая 2018 года) по делу N А71-4428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов