Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8889/18

г.Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А72-3821/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года по делу N А72-3821/2018 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (ОГРН 1027301577687, ИНН 7328041716), г.Ульяновск,

к Татарстанской таможне (ИНН 1653021311, ОГРН 1021603150150), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2018 N 10404000-356/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (далее - ООО "Софт-Холл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления N 10404000-356/2018 от 26.02.2018 Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе по малозначительности правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Софт-Холл" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни о назначении административного наказания N 10404000-356/2018 от 26.02.2018, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение не причинило вред и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству и является малозначительным. При этом общество приводит следующие обстоятельства: ООО "Софт-Холл" самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение; срок нарушения установленных сроков предоставления справки в уполномоченный банк является незначительным; в действиях ООО "Софт-Холл" отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения; обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Софт-Холл" административным органом не установлены. Оспариваемое постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, халатного отношения общества к обязанности по своевременному представлению справки о валютных операциях в банк, наступлении негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 общество заключило с ТОО "Металл-Комплект Электра" (Республика Казахстан) договор от 01 июля 2016 года N 1 на продажу товара - запасные части (далее - договор).

На основании указанного договора 06.07.2016 обществом для совершения валютных операций в уполномоченном банке - Ульяновском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК оформлен ПС N 16070001/2590/0025/1/1, который 16.11.2016 был реорганизован в операционный офис ПАО "АК БАРС" БАНК.

Во исполнение обязательств по договору 02.06.2017 на счет ООО "Софт-Холл" N 40702810251030000862 в ПАО "АК БАРС" БАНК зачислены денежные средства в сумме 267 684 руб. 42 коп.

Согласно платежному поручению от 02.06.2017 N 496 и ведомости банковского контроля по ПС N16070001/2590/0025/1/1 дата зачисления денежных средств в сумме 267 684 руб. 42 коп. - 02.06.2017.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2016 года N 305-АД16-4309, срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в соответствии с п.3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Соответственно срок представления в банк ПС справки о валютных операциях - 26.06.2017.

Из представленной обществом и уполномоченным банком копии справки о валютных операциях установлено, что заявитель представил справку о валютных операциях в банк ПС - 29.08.2017.

Согласно пояснениям директора общества Б.В. Лихачева, полученным 01.02.2018 в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, обществом был нарушен срок предоставления в банк справки о валютных операциях. С 23.08.2016 в связи с увольнением сотрудника временно обязанности по предоставлению в банк документов валютного контроля исполнял директор общества. После принятия 02.06.2017 бухгалтера, на которого были возложены обязанности по ведению валютного контроля, поступление денежной выручки по данному паспорту сделки не было должным образом проконтролировано. Справка о валютной операции была подана позже.

Указанными пояснениями генеральный директор общества признал наличие нарушений валютного законодательства Российской Федерации. Данные пояснения, в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, признаются доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 3.8 Инструкции N 138-И, устанавливающие срок предоставления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, на 46 рабочих дней, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ульяновской таможней 05.02.2018 по вышеуказанному факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 10414000-71/2018 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, который 05.02.2018 в соответствии частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Татарстанскую таможню.

Протокол об административном правонарушении N 10414000-71/2018 и другие материалы дела 12.02.2018 поступили в Татарстанскую таможню, данному протоколу об административном правонарушении присвоен регистрационный номер Татарстанской таможни - 10404000-356/2018.

Татарстанской таможней 26.02.2018 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось также на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - договор о ЕАЭС), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), другими государствами, международными организациями и образованиями.

Согласно пункту 1 статьи 101 договора о ЕАЭС до принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза юридическая сила также сохраняется за договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее - ТК ТС), который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

В силу пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 2 статьи 2 ТК ТС (действовал в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с правом ЕАЭС, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства ЕАЭС, - в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Правовые отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в установленном порядке вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И (действовала в период возникновения спорных правоотношений) формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен спустя 7 месяцев и 11 дней после совершения административного правонарушения, имеются основания для освобождения лица от административной ответственности, т.к. согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения - по окончании проверки 05.02.2018 указанной датой Ульяновской таможней был составлен административный протокол N 10414000-71/2018.

Сумма денежных средств, зачисленных на счет общества в качестве исполнения обязательств по договору от 01.07.2016 N 1, являющаяся, по мнению общества, незначительной, не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований и срока давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущены.

Наличие у таможенных органов полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено.

Общество просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ либо объявить предупреждение как субъекту малого предпринимательства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, поэтому у суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Относительно довода общества о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП России.

Согласно представленной в материалы дела справке общество дважды привлекалось к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде предупреждения постановлениями от 15.06.2017, вынесенными по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении N 10414000-000173/2017, 10414000-000174/2017.

В связи с этим основания применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства, без учета характера совершенного правонарушения, не является основанием применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняются. Ссылки общества на то, что ООО "Софт-Холл" самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение; срок нарушения установленных сроков предоставления справки в уполномоченный банк является незначительным; в действиях ООО "Софт-Холл" отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения; обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Софт-Холл" административным органом не установлены, отклоняются. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом правонарушения. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств при совершении правонарушения не установлено. Возникшая в результате совершения заявителем правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку предоставления необходимых сведения для осуществления валютного контроля, что затрудняет (препятствует) его осуществление.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО "Софт-Холл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2018 года N 606 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года по делу N А72-3821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2018 года N 606 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова