Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9509/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-1602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Салмин Е.В. по доверенности N 100 от 04.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018 по иску индивидуального предпринимателя Вечерадзе Юрия Владимировича (ОГРН 314230105100038, ИНН 230108681470) к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечерадзе Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности, 1 319 676 руб. 75 коп. пени и 50 000 руб. судебных издержек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 с закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076) в пользу индивидуального предпринимателя Вечерадзе Юрия Владимировича (ОГРН 314230105100038, ИНН 230108681470) взыскано 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности, 642 010 руб. 56 коп. пени, а также 33 942 руб. 73 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. оставлено без удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237, ИНН 2352013076) в доход Федерального бюджета взыскано 1520 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,25%, тогда как необходимо было снижать до 0,1%.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании 642 010 руб. 56 коп. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вечерадзе Юрий Владимирович (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (заказчик) заключили договор N ТНГ-1528/6-16 от 01.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, с применением техники исполнителя, по ценам, указанным в спецификации N 1, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами первичных документов (путевые листы, акт оказанных услуг).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в рублях, согласно ставкам, указанным в спецификации N 1 к договору.

Стоимость услуг за работу техники определяется путем умножения соответствующей ставки на время работы в часах, при этом минуты превышающие часа округляются до целого часа, менее часа - до часа (п. 3.1 договора).

Оплата фактически оказанных по заявке услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на сумму платежа, подписанного сторонами "Акта оказанной услуги". НДС не предусмотрен (п. 3.3 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 22-39).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа (т. 1, л.д. 41-44).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в указанной части также принято с соблюдением норм права, ответчик в своей апелляционной жалобе правовых доводов относительно вынесенного решения не представил.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1 319 676 руб. 75 коп. за период с 05.09.2017 по 18.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости услуг согласно приложению N 1 за каждый час просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера взыскиваемой неустойки до 642 010 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.12.2017 по делу N А32-27309/2016.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон при определении суммы пени.

Так судом первой инстанции учтено, что договор заключен на условиях отсрочки платежа - 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на сумму платежа, подписанного сторонами акта оказанной услуги.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не производится с июля 2017 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до размера, исчисленного ответчиком в контррасчете суммы иска, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях (т.2 л.д.8).

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 642010 руб. 56 коп., в остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова