Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-8384/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-62154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Урал": Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНТ": не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Маркет", индивидуального предпринимателя Томса Д.О.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года по делу N А60-62154/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-Урал" (ИНН 6670112494, ОГРН 1069670034268)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 6623120875, ОГРН

1176658015610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247), общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Маркет" (ОГРН 1176658053440, ИНН 6671073897),

ИП Томс Дмитрий Олегович (ИНН 667104552660, ОГРН 31696580017102),

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 345871,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5308,89 руб., начисленных за период с 31.08.2017 по 03.11.2017 с продолжением взыскания процентов с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Маркет", индивидуальный предприниматель Томс Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; полагает, что в исковом заявлении приведено ненадлежащее правовое обоснование, поскольку в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества другого лица имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Томс Д.О., которому истец передал груз для перевозки.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК-Урал" является продавцом нефтепродуктов (дизельного топлива), приобретенного у ООО "Башнефть" на основании договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям от 08.07.2017 N БНР/П/66/816/17/НПР. В материалы дела представлен договор N МТК-17-36 от 28.08.2017, заключенный ООО "МТК-Урал" (Продавец) и ООО "Строительный двор" (Покупатель) на поставку нефтепродуктов.

ООО "МТК-Урал" по товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 N 8815, траспотной накладной б/н от 30.08.2017 поставил дизельное топливо UN 1202, объемом 10955 литров, плотностью 0.8287, массой 9,078 тонн на сумму 345871,80 руб. В товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Строительный двор". Вместе с тем, топливо получено ответчиком - ООО "АНТ", что подтверждается подписью представителя общества на товарных накладных и печатью организации. Товар доставлен по месту нахождения ООО "АНТ" - г. Нижний Тагил, ул. Джамбула, 1.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи товара, установил факт поставки товара, который был получен ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты товара суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия выводы суда полагает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.08.2017 N 8815, б/н от 30.08.2017. Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты товара требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон, возникшие в результате передачи истцом ответчику товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом в качестве разовой сделки купли-продажи, и требования о взыскании возникшей на основании этих документов задолженности правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Томс Д.О., которому товар был передан для перевозки подлежат отклонению, поскольку в данном случае получателем (приобретателем) товара является ООО "АНТ".

Из материалов дела не следует, что ИП Томс Д.О. как перевозчик не обеспечил сохранность груза и не исполнил обязательств по поставке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 03.11.2017 в размере 5308 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной просрочки оплаты товара требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга соответствует требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-62154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина