Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9327/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-40683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.М. по доверенности от 30.05.2018 N 5930/01;

от ответчика: представитель Корсун В.С. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-40683/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Обертас Н.В. об обязании снести самовольно возведенное нежилое помещение о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Обертаса Н.В. на нежилое помещение, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенное нежилое помещение первого этажа (магазин) здания литер А N 27, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Обертаса Николая Владимировича на нежилое помещение первого этажа (магазин) здания литер А N 27, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полно и всесторонне исследовал представленные истцом документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Калинина, 337, в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилых помещениях которого фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки".

В соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2001 N 485, администрацией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2001 N 517 с Обертасом Николаем Владимировичем, ранее - ООО "Айлант" (т. 1, л.д. 66-87).

На основании пункта 1.1 данного договора администрация города Краснодара в срок до 11.04.2006 сдает, а Обертас Николай Владимирович принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 75,51 кв.м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Рашпилевской - Калинина с условным кадастровым номером 23:43:020754:226, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

В силу пункта 2.9 земельный участок предоставлен без права ведения на нем капитального строительства.

Как следует из искового заявления, администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "Айлант" направлено уведомление от 26.08.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 17.09.2015. Запись права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 19.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:43:020754:226 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2017 N 23/001/090/2017-7588, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205073:126, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (т. 1, л.д. 23-24).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 17.02.2016 N 29/1397, указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось (т. 1, л.д. 15)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В данной зоне Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка N 3 от 10.01.2017 установлено, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилые помещения которых площадью застройки 79,4 кв.м. (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-2) возведены без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки" (т. 1, л.д. 9-12).

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос вышеуказанных объектов, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на строительство спорных объектов не выдавались, в связи с чем, спорные строения являются самовольными постройками.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008 договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) лит. А N N 27,27/1, общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 от 03.12.2004, заключенный между Локотченко Е.В. и Обертас Н.В., признан недействительной сделкой. Также признано недействительным зарегистрированное право собственности Обертас Н.В. на нежилое помещение (магазин) лит. А NN 27, 27/1, общей площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 АА N 764428 и регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/090/2017-7588 от 31.08.2017 сведения в отношении правообладателя спорного объекта - магазин лит. А NN 27,27/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, спорный объект недвижимого имущества (магазин) лит. "А" N N 27, 27/1, общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 от 03.12.2004, не принадлежит на праве собственности Обертас Н.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/090/2017-7588 от 31.08.2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрацией исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт" (юридический адрес: 350042,г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 20/1, офис 502, адрес для корреспонденции: 350901, ул. 1 Мая, 234, к. 135) эксперту Григорову Геннадию Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Имеется ли техническая возможность сноса помещений N 27, 27/1 первого этажа здании лит. "Л", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, без оказания влияния на несущую способность здания лит. "Л" и расположенных рядом строений и сооружений, может ли снос указанных помещений угрожать жизни и здоровью граждан и причинить материальный ущерб третьим лицам?

2. Отвечают ли помещения N 27, 27/1 первого этажа здания лит. "Л", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, требованиям СНиП, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, угрожают ли жизни и здоровью граждан и создают ли помехи третьим лицам?".

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 11.04.2018 сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 61-75):

"1. Исходя из проведенных исследований, эксперт считает, что техническая возможность сноса помещений N 27, N 27/1 первого этажа здания Лит. "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, без оказания влияния на несущую способность здания Лит. "А" и расположенных рядом других помещений здания Лит. "А", отсутствует. Снос указанных помещений может угрожать жизни и здоровью граждан и причинить материальный ущерб третьим лицам.

2. Помещения N 27, N 27/1 первого этажа здания Литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, отвечают требованиям СНиП, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан и не создают помехи третьим лицам".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 11.04.2018, выполненное ООО "СтройТехЭксперт", экспертом Григоровым Геннадием Васильевичем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт пришел к выводу о том, что снос спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам невозможен.

Вывод судебной экспертизы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к Обертас Н.В., но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возможности сноса спорного объекта без причинения ущерба соседним объектам, являющимся объектами недвижимости.

Кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан и создает помехи третьим лицам.

Предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации.

При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-35232/2017 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в иске к ИП Балаеву С.О. об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м. и 67,2 кв. м., расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, которые размещены в том же торговом ряду, что и помещение ответчика по настоящему спору.

Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений.

Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда.

Наличие у всего торгового ряда общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Даже в случае возможности демонтажа помещения с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае.

Невозможность сноса спорного объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства, не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, расценивается судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-10267/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А32-45594/2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не принадлежит на праве собственности ответчику, а также принимая во внимание, что снос спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам невозможен, требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести самовольно возведенное нежилое помещение первого этажа (магазин) здания литер А N 27, 27/1 с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-40683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова