Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-6248/17 по делу N А32-45594/2015

г. Краснодар

26 сентября 2017 г.

Дело N А32-45594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дашевского Юрия Юрьевича (ИНН 231200480590, ОГРНИП 314231207900048), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семичева Евгения Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-45594/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашевскому Юрию Юрьевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 площадью 10,03 кв. м путем демонтажа строения из облегченных конструкций (площадью 10,03 кв. м) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по улице Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы отсутствием оснований для занятия предпринимателем земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семичев Е.М.

Определением от 21.07.2016 по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"" Кветенадзе К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 N 1123 администрацией и предпринимателем заключен договор от 16.06.2004 N 4300012481 аренды земельного участка площадью 10,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, расположенного в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка). Участок передан арендатору для временного размещения магазина из облегченных конструкций, срок действия договора установлен с 07.05.2004 по 07.05.2007. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, что влечет возобновление действия договора аренды на неопределенный срок. Сторонами 08.12.2008 подписано соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.01.2009. В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 расположен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 10,3 кв. м, о чем составлены акты осмотра от 04.03.2015 N 409, от 18.01.2016 N 62 и от 02.11.2016 N 165. В акте от 04.03.2015 также указано, что объект расположен в составе торгового ряда и граничит с объектами, которые используются иными лицами (Семичевым Е.М. и Нечипуренко С.Н.). Возражая против требований администрации об освобождении земельного участка, ответчик сослался на нахождение в границах данного участка объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. В обоснование своих возражений ответчик представил нотариально удостоверенный договор от 17.11.1994 купли-продажи части киоска (площадью 9,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров (Кооперативный рынок). Предприниматель также указал, что приобретенное им помещение является смежным по отношению к нежилому зданию (уборной) и составляет с ним единый объект недвижимого имущества. Нежилое здание (уборная) принадлежит на праве собственности Семичеву Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2015. Последним представлены в дело документы о принадлежности Салимжановой К.И. данного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2016. Судом первой инстанции для установления единства объектов и возможности демонтажа объекта, расположенного на спорном земельном участке, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (статья 82 Кодекса). Согласно выводам эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"" Кветенадзе К.В. (заключение от 22.08.2016), часть киоска общей площадью 10,7 кв. м (литера "Г160"), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, является недвижимым имуществом. Указанная часть киоска является частью единого торгового комплекса. Осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений невозможно. Суд первой инстанции не принял заключение от 22.08.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, сославшись на то, что выводы эксперта в полной мере не раскрыты со ссылкой на нормативные правовые акты, то есть не отвечают требованиям достоверности. При этом судами при разрешении спора установлено, что принадлежащий предпринимателю объект построен в 1980 году (технический паспорт нежилого помещения N 1 литера "Г160"), прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Бюро технической инвентаризации и внесен в реестровую книгу 21.11.1994. С учетом представленных доказательств, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 (действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 17.11.1994), суды признали, что на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Освобождение земельного участка путем сноса объекта недвижимости предпринимателя влечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса. В подтверждение отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, администрация представила только акты осмотра земельного участка. Каких-либо иных документов, опровергающих доводы предпринимателя об отнесении принадлежащего ему объекта к недвижимому имуществу, орган местного самоуправления в материалы дела не представил (статья 65 Кодекса). Судами также установлено нежилое помещение в совокупности со смежными помещениями составляют единый комплекс (единая кровля, фундамент и стена), поэтому демонтаж спорного объекта невозможен без причинения ущерба смежному помещению. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом осмотра земельного участка от 04.03.2015 N 409, в котором отражено, что объект расположен в составе торгового ряда и граничит с объектами иных лиц. Администрацией в дело не представлены доказательства возможности сноса принадлежащего ответчику объекта без причинения ущерба соседним объектам, являющимся объектами недвижимости. Предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда. Наличие у всего торгового ряда общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Даже в случае возможности демонтажа помещения предпринимателя с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае. Учитывая исключительный характер права предпринимателя на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), администрация не доказала существование реального нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 со стороны ответчика. Истцом не подтверждено создание ответчиком препятствий в использовании данного участка, не соединенных с лишением владения. Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства, не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, расценено судами как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207. Арендные отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 15.01.2009. Актом осмотра земельного участка от 07.10.2014 установлено, что на данном участке расположен принадлежащий ответчику павильон из сборно-разборных конструкций, помещение которого используется для реализации овощной продукции. Администрация предоставляла земельный участок для размещения именно его (ответчика) имущества без учета имущества смежных землепользователей. В деле отсутствуют доказательства того, что администрация в обязательном порядке требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время (в составе торгового ряда под общей крышей). Согласование органом местного самоуправления торгового ряда в существующем виде таким требованием быть не может. Действия предпринимателей, разместивших принадлежащие им торговые объекты соответствующим образом, являются их предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 N 1123 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.06.2004 N 4300012481 аренды земельного участка площадью 10,03 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303066:0207. Участок расположен в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) и предоставлен арендатору для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Договор заключен на срок с 07.05.2004 по 07.05.2007.

Земельный участок передан арендодателем по акту арендатору.

Договор аренды от 16.06.2004 N 4300012481 зарегистрирован в ЕГРП.

Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользование имуществом. Поэтому судебные инстанции признали договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

08 декабря 2008 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2009.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 расположен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 10,3 кв. м, о чем составлены акты осмотра от 04.03.2015 N 409, от 18.01.2016 N 62, от 02.11.2016 N 165. В акте осмотра от 04.03.2015 также отражено, что объект предпринимателя расположен в составе торгового ряда и граничит с торговыми объектами, которые используются иными лицами (Семичевым Е.М. и Нечипуренко С.Н.).

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований (после прекращения арендных отношений) занимает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В настоящем деле рассматривается иск администрации об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 от некапитального объекта в связи с прекращением между сторонами арендных отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 сформулированы следующие правовые позиции. Иск органа местного самоуправления об обязании арендатора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в первоначальном состоянии не может быть удовлетворен, если освобождение участка от расположенного на нем павильона невозможно без разрушения соседних объектов, находящихся в собственности других лиц. Если принадлежащий ответчику павильон обладает признаками недвижимого имущества, возврат земельного участка арендодателю невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке, освобождения и возврата которого требует администрация, расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 связано со сносом находящегося на нем объекта (нежилого помещения) ответчика, являющегося в совокупности со смежными помещениями единым комплексом (единая кровля, фундамент, общая стена) и демонтаж которого невозможен без причинения ущерба соседнему помещению. Истцом в дело не представлены доказательства возможности сноса (сноса) объекта ответчика без причинения ущерба смежным объектам, являющимся недвижимым имуществом. Таким образом, предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, принадлежащим всем собственникам помещений. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда. Наличие у спорного помещения и здания торгового ряда, в целом, общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Невозможность сноса объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение предпринимателя является неотъемлемой частью единого капитального торгового ряда), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, признано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, препятствующие удовлетворению иска. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности администрацией) оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии оснований для удовлетворения требований. Орган местного самоуправления полагает, что участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 подлежит освобождению от принадлежащего предпринимателю объекта некапитального характера в связи с прекращением арендных отношений. Указывает, что администрация не требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время. Данные доводы окружным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Судебными инстанциями установлено, что при предоставлении в 2004 году земельного участка предпринимателю в аренду на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся неотъемлемой частью единого торгового ряда, состоящего из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-45594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин