Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5642/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А46-22283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2018) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 (судья Целько Т.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ИНН 5507209545, ОГРН 1095543001608)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267)

об обязании покупателя принять товар

встречному исковому заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" о взыскании 102 918 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - директор Чегошев Алексей Александрович (паспорт, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц); Криворучко Александр Изрович (удостоверение адвоката, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года);

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей - Смирнов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 13-09/764 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее по тексту - ООО "Регион-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", Учреждение, ответчик) об обязании принять товар во исполнение договоров от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу N А46-22283/2017 к производству принято встречное исковое заявление ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" к ООО "Регион-Инвест" о взыскании 102 918 руб. 38 коп., из которых 63 834 руб. 70 коп. - неустойка по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, 39 083 руб. 68 коп. - неустойка по договору от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 первоначальные исковые требования ООО "Регион-Инвест" удовлетворены частично, на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность по принятию от ООО "Регион-Инвест" товар во исполнение договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 в порядке, определенном договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять от истца исполнение по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 в виде поставленного товара; до расторжения договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 товар к поставке Обществом не был подготовлен; условие о неустойке за просрочку поставки товара по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 сторонами не согласовано.

Возражая против принятого судебного акта, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 отменить в части удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Инвест" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 не содержал условий о поставке товара за пределами срока его действия.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Регион-Инвест" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Регион-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (поставщик) заключен договор N 87-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался поставить соответствующий спецификации (приложение N 1 к договору) трос стальной, а учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении N 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 18 мм и 31 мм на общую сумму 736 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017.

Кроме того, 19.07.2017 между ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (поставщик) заключен договор N 95-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался поставить соответствующий спецификации (приложение N 1 к договору) трос стальной, а учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении N 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 31 мм на общую сумму 536 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 24.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности принять товар по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017, ООО "Регион-Инвест" направило в его адрес досудебную претензию, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании принять товар по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", в свою очередью, заявило встречный иск о взыскании 102 918 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

11.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в апелляционном порядке в части удовлетворения требований первоначального иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика принять товар по государственному контракту, необходимо определить, имеется ли данный товар у продавца, и возможность поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар Обществом в указанный срок не был поставлен, в связи с чем 26.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая, что Обществом не было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное разными способами связи, суд первой инстанции верно заключил, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе) является 28.08.2017 г.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе от договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно вышеизложенного, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенного вывода.

Между тем, 04.09.2017 истцом по первоначальному иску предпринята попытка поставить товар, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании Арбитражного суда Омской области. Указанное обстоятельство ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не оспаривается.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что данные попытка по поставке товара предпринята Обществом за пределами срока действия договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно в пункте 11.1 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2017.

По правилам части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соответствующее условие в договоре N 87-ЭА/2017 отсутствует, поэтому договор признаётся действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (до момента поставки товара, его оплаты и т.д.).

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства из договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 не могут считаться прекратившимися 31.08.2017, вследствие чего Общество обязано было поставить товар.

Поскольку товар был готов к поставке 04.09.2017, а решение об отказе от договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017, Учреждение обязано было принять товар.

Более того, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В нарушение приведенных правовых норм Учреждение не отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и товар не приняло, в связи с чем требования ООО "Регион-Инвест" об обязании принять товар во исполнение договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер